Рішення № 90362821, 14.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Справа № 160/3904/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600) до ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВИЩОГО ПРОФЕСІЙНОГО УЧИЛИЩА №75 про застосування заходів реагування (вул. Шкільна, буд.10, с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська обл., 53630) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ №75 про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 р. в задоволенні клопотання позивача – Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ №75 про застосування заходів реагування – відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 р. позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ №75 про застосування заходів реагування, – залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 квітня 2020 року.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. заяву позивача – Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про продовження строку щодо усунення недоліків по справі №160/3904/20, - задоволено.

Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №160/3904/20 до 15.06.2020 р.

15 червня 2020 р., повноважним представником позивача було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви від 15.06.2020 р. вх.№7730/20-ел, в тексті якої зазначено про сплату судового збору за подання позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ №75 про застосування заходів реагування в сумі 2 102,00 грн., в підтвердження чого надано платіжне доручення №836 від 02.06.2020 р.

16 червня 2020 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником позивача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви від 16.06.2020 р. вх.№35780/20 ідентичну за змістом заяві від 15.06.2020 р. вх.№7730/20-ел.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року провадження в адміністративній справі №160/3904/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

У період з 03.01.2020 року по 10.01.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем було проведено позапланову перевірку ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВИЩОГО ПРОФЕСІЙНОГО УЧИЛИЩА №75 за адресою: вул. Шкільна, буд.10, с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська обл., 53630.

Актом перевірки об`єктів ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВПУ №75 щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 10.01.2020 року №1 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI; Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затвердженого Наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312; «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок; Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту», а саме: А-3 навчально-виробничий комплекс з підвалом - не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (може призвести до пожежі); у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів повинні оброблятися засобами вогнезахисту, не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів; не обладнано приміщення будівлі системою пожежної сигналізації; не забезпечено будівлю пристроями захисту від прямих попадань блискавки (може призвести до пожежі); не встановлено протипожежні двері (може призвести до пожежі); встановлено глухі грати в кабінеті інформатики та бухгалтерії; А-3 навчальний корпус №2 - не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів; не обладнано приміщення будівлі системою пожежної сигналізації; не укомплектовано пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом; не обладнано пожежні кран-комплекти вбудованими або навісними шафами; не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у журналі; не приведено в працездатний стан пожежні кран-комплекти; не забезпечено покриття підлоги групам поширення полум`я РП1, РП2 у коридорі будівлі; В-1 молодіжно-спортивний комплекс - не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; Г-4 молодіжний готель №1 - не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не встановлено протипожежні двері; не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів; не обладнано приміщення будівлі системою пожежної сигналізації; не укомплектовано пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом; не обладнано пожежні кран-комплекти вбудованими або навісними шафами; не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у журналі; не приведено в працездатний стан пожежні кран-комплекти; не забезпечено будівлю пристроями захисту від прямих попадань блискавки; не забезпечено будівлю необхідною кількістю вогнегасників; Е-1 навчальний корпус №4 - не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів; не обладнано приміщення будівлі системою пожежної сигналізації; не забезпечено будівлю необхідною кількістю вогнегасників; Ж-1 навчальний корпус №5 - не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не обладнано приміщення будівлі системою пожежної сигналізації; не забезпечено будівлю необхідною кількістю вогнегасників; А-5 молодіжний готель №2 з підвалом - не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів; не обладнано приміщення будівлі системою пожежної сигналізації; не укомплектовано пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом; не обладнано пожежні кран-комплекти вбудованими або навісними шафами; не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у журналі; не приведено в працездатний стан пожежні кран-комплекти; не забезпечено будівлю пристроями захисту від прямих попадань блискавки (може призвести до пожежі); не забезпечено будівлю необхідною кількістю вогнегасників; не встановлено протипожежні двері (може призвести до пожежі); двері на шляхах евакуації відчиняються не в напрямку виходу; Ш-1 гаражі Щ-1 гаражі - не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (може призвести до пожежі); не пройдено функціональне навчання осіб керівного складу діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту; не відновлено протипожежний запас води; відсутній під`їзд з твердим покриттям та напис який вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою; не проведено технічне обслуговування вогнегасників; не виконано під`їзд з твердим покриттям біля водойми для встановлення пожежного автомобіля; посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єктів ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВПУ №75 із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей та просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, а саме: будівель та споруд (А-3 навчально-виробничого комплексу з підвалом, А-3 навчального корпусу №2, В-1 молодіжно-спортивного комплексу, Г-4 молодіжного готелю №1, Е-1 навчального корпусу №4, Ж-1 навчального корпусу №5, З-1 навчального корпусу №6, А-5 молодіжного готелю №2 з підвалом, Ш-1 гаражів, Щ-1 гаражів) за адресою: вул. Шкільна, буд.10, с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська обл., 53630, до повного усунення виявлених порушень.

10 квітня 2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява з додатками, в якій відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки відповідач є державною, неприбутковою організацією, а усунення виявлених позивачем порушень в сфері пожежної та техногенної безпеки потребує значних видатків з місцевого бюджету. Проте, відповідач посилається на вжиття невідкладних заходів, після отримання акту перевірки від 10.01.2020 року №1, на усунення порушень та надає на підтвердження своєї позиції копії запитів, направлених до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації з проханням виділення додаткових коштів на усунення порушень.

13 квітня 2020 року дана заява з усіма додатками надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду рекомендованим листом, у додатках якої також міститься кошторис орієнтовних витрат на усунення порушень, складений відповідачем.

07 липня 2020 року, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, з огляду на наступне.

Представник відповідача зазначає, що останнім, відразу після закінчення перевірки, були вжиті заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень в сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме: відповідачем було складено службову записку від 01.07.2020 року, зі змісту якої вбачається, що порушення, зазначені у пунктах 1,7,15,16,26,30,33,36,47 Акту перевірки від 10.01.2020 року №1 усунені. Також, відповідач зазначає у службовій записці про усунення порушень, зазначених у пунктах 10,11,13,14,20,21,23,39,40,42 та 52. Інші порушення, зазначені в Акті перевірки, або в процесі виконання або не виконані через відсутність фінансування, оскільки відповідач стверджує, що є бюджетною, неприбутковою організацією, яка фінансується за кошти місцевого бюджету.

В якості доказів на підтвердження своєї позиції, відповідач надав до суду ряд документів, а саме: копію статуту навчального закладу; копію свідоцтва про державну реєстрацію та ліцензію на провадження освітньої діяльності; копію свідоцтва про атестацію; копію довідки від 22.06.2020 року №346; копію службової записки від 01.07.2020 року; копію листа 435/01-09 від 16.08.2019 року; копію листа 724/01-09 віл 12.12.2019 року; копію листа 242/01-09 від 06.04.2020 року; копію видаткової накладної №СТ-037-2020 від 02.03.2020 року; копію видаткової накладної №СТ-149-2020 від 17.05.2020 року; копію видаткової накладної №701 від 13.09.2019 року; копію наказу від 02.01.2020 року №6; копію накладної №23 від 04.03.2020 року; копію акту приймання виконаних робіт від 09.03.2020 року; копію листа від 25.06.2020 року №353/01-09; копію договору на виготовлення проектно-кошторисної документації №9 від 12.03.2018 року; копії платіжних доручень №160, №187 від 20.06.2018 року; копії локального кошторису на будівельні роботи; копію акту надання послуг №1452 від 19.06.2018 року та фотоматеріали.

Відповідач також просить оцінити співмірність заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача з вжитими заходами на усунення виявлених порушень та взяти до уваги той факт, що відповідач є бюджетною, неприбутковою установою, що виконує освітню функцію з посиланням на ст.53 Конституції України та Постанову Верховного Суду від 28.11.2019 року №820/4971/16.

Окрім цього, відповідач зазначає, що зупинення експлуатації будівель навчального закладу ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВПУ №75 та припинення учбового процесу призведе до порушення конституційних прав мешканців зазначеного регіону, а саме: права на освіту.

З урахуванням викладеного вище, представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 03.01.2020 року по 10.01.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем було проведено позапланову перевірку ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВИЩОГО ПРОФЕСІЙНОГО УЧИЛИЩА №75 за адресою: вул. Шкільна, буд.10, с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська обл., 53630.

Актом перевірки об`єктів ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВПУ №75 щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 10.01.2020 року №1, копія якого міститься в матеріалах справи, позивачем виявлені порушення чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме: 53 порушення Правил пожежної безпеки в України.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що керівник навчального закладу ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВПУ №75 – в.о. директора Білозуб О.В. підписав вищезазначений акт перевірки від 10.01.2020 року №1.

Суд зазначає, що керівник навчального закладу не мав зауважень та претензій до проведеної перевірки, про що міститься відповідний запис в Акті перевірки від 10.01.2020 року №1.

Суд зазначає, що перевірка відповідача проводилась на підставі Наказу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій від 02.01.2020 року №1 «Про проведення планових та позапланових перевірок», копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву посилається на вжиття невідкладних заходів щодо усунення виявлених порушень, часткове виконання пунктів Акту перевірки від 10.01.2020 року №1, а також на відсутність фінансування для повного усунення виявлених позивачем порушень та на порушення конституційних прав жителів регіону у разі задоволення позовної заяви.

На підтвердження своєї позиції, відповідач надав ряд документів та фотоматеріалів в якості доказів, які досліджені та оцінені судом в повній мірі, однак дані матеріали не підтверджують повне та належне усунення всіх виявлених позивачем порушень, оскільки повторна перевірка об`єктів відповідача не проводилася.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст.64 цього Кодексу.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року № 661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об`єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що під час проведення перевірки ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВПУ №75, позивачем були виявлені численні та суттєві порушення норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: 52 порушення Правил пожежної безпеки в Україні, викладені у акті перевірки від 10.01.2020 року №1.

За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт перевірки об`єктів ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВПУ №75 щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 10.01.2020 року №1, більшість пунктів якого на теперішній час не виконані належним чином.

Суд зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на усунення більше 20 пунктів Акту перевірки від 10.01.2020 року №1, проте, як вбачається судом, перевірці підлягали 9 об`єктів відповідача, з яких в 7 об`єктах (будівлях) відсутня система протипожежного захисту (пожежна сигналізація та система блискавкозахисту), через що виникає потенційний ризик виникнення пожежі та створення загрози життю та здоров`ю людей.

Щодо посилань представника відповідача на зупинення учбового процесу та порушення ст.53 Конституції України, у випадку задоволення позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.53 Конституції України, кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання.

Проте, ст.27 Конституції України визначає, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до ст.50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Крім того, відповідно до ст. 51 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу цивільного захисту України, вимоги щодо дотримання техногенної безпеки повинні відповідати нормам захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя, охорони навколишнього природного середовища, екологічної, пожежної та промислової безпеки, охорони праці, будівництва, а також вимогам національних стандартів.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Зазначені вище норми чинного законодавства України спростовують наведене вище твердження відповідача та додатково підтверджують позицію позивача, викладену в позовній заяві.

Щодо посилань представника відповідача на усунення ряду порушень, зазначених у акті перевірки від 10.01.2020 року №1, суд зазначає наступне.

Процедура підтвердження усунення порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, виявлених позивачем під час перевірки та зазначених у вищевказаному акті закріплена у нормах Кодексу цивільного захисту України, зокрема в ст.ст. 64, 65, 67, 69, 70.

Відповідачем не складено та не затверджено план усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не здійснено достатньо належних заходів щодо усунення виявлених порушень та ініціювання позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Матеріали та документи, надані відповідачем у якості доказів, в розумінні ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, не є достатніми для спростування позиції позивача, оскільки порушення, які залишилися не усунутими, створюють не потенційну, а реальну загрозу життю та здоров`ю персоналу та здобувачів освіти.

Суд зазначає, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву та надані до суду докази зі сторони відповідача не спростовують доводи позивача щодо необхідності та доцільності застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, а саме: будівель та споруд (А-3 навчально-виробничого комплексу з підвалом, А-3 навчального корпусу №2, В-1 молодіжно-спортивного комплексу, Г-4 молодіжного готелю №1, Е-1 навчального корпусу №4, Ж-1 навчального корпусу №5, З-1 навчального корпусу №6, А-5 молодіжного готелю №2 з підвалом, Ш-1 гаражів, Щ-1 гаражів) за адресою: вул. Шкільна, буд.10, с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська обл., 53630, а також не свідчать про повне та належне усунення відповідачем виявлених позивачем порушень, зазначених у акті перевірки від 10.01.2020 року №1.

Враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВИЩОГО ПРОФЕСІЙНОГО УЧИЛИЩА №75 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВПУ №75, а саме: будівель та споруд (А-3 навчально-виробничого комплексу з підвалом, А-3 навчального корпусу №2, В-1 молодіжно-спортивного комплексу, Г-4 молодіжного готелю №1, Е-1 навчального корпусу №4, Ж-1 навчального корпусу №5, З-1 навчального корпусу №6, А-5 молодіжного готелю №2 з підвалом, Ш-1 гаражів, Щ-1 гаражів) за адресою: вул. Шкільна, буд.10, с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська обл., 53630.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Однак, враховуючи обставини справи, повне та всебічне обґрунтування позовних вимог, та зважаючи на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. у справі №160/3904/20 якою клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків у справі за його позовною заявою до ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВИЩОГО ПРОФЕСІЙНОГО УЧИЛИЩА №75 про застосування заходів реагування, – задоволено, а також сплату судового збору позивачем відповідно до платіжного доручення №836 від 02.06.2020 року, суд прийшов до висновку, що судовий збір, за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.) є сплаченим, а відтак, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВИЩОГО ПРОФЕСІЙНОГО УЧИЛИЩА №75 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, а саме: будівель та споруд (А-3 навчально-виробничого комплексу з підвалом, А-3 навчального корпусу №2, В-1 молодіжно-спортивного комплексу, Г-4 молодіжного готелю №1, Е-1 навчального корпусу №4, Ж-1 навчального корпусу №5, З-1 навчального корпусу №6, А-5 молодіжного готелю №2 з підвалом, Ш-1 гаражів, Щ-1 гаражів) за адресою: вул. Шкільна, буд.10, с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська обл., 53630, до повного усунення виявлених порушень – задовольнити.

Зобов`язати ОРДЕНА «ЗНАК ПОШАНИ» ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ №75 зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд (А-3 навчально-виробничого комплексу з підвалом, А-3 навчального корпусу №2, В-1 молодіжно-спортивного комплексу, Г-4 молодіжного готелю №1, Е-1 навчального корпусу №4, Ж-1 навчального корпусу №5, З-1 навчального корпусу №6, А-5 молодіжного готелю №2 з підвалом, Ш-1 гаражів, Щ-1 гаражів) за адресою: вул. Шкільна, буд.10, с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська обл., 53630, до повного усунення виявлених порушень.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова