Ухвала суду № 90362738, 13.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 липня 2020 року Справа №160/1217/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису від 26.12.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020р. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 26.12.2019р. до Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 26.12.2019р. №002069.

Ухвалою суду від 24.02.2020р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 23.03.2020р. згідно до ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 24.04.2020р. було продовжено строк розгляду даної справи до 23.06.2020р., на період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р., зі змінами.

Як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаної вище ухвали від 24.04.2020р., судом була допущена технічна помилка та не вірно зазначено абзац перший описової частини вказаної ухвали, а саме: замість “30.01.2020р. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та просить: - визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 26.12.2019р. до Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 26.12.2019р. №002069.” зазначено “12.04.2019р. Приватне підприємство "АЛЬЯНС-І" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 03.06.2019р. просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001981404 від 28.01.2019р., прийняте відповідачем відносно позивача і яким позивачеві нараховано суму грошового зобов`язання 4947619,75 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб.”.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в описовій частині ухвали суду від 24.04.2020р. на підставі ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 р. у справі №160/1217/20 та вважати вірним перший абзац описової частини наведеної ухвали у такій редакції, а саме:

"30.01.2020р. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та просить: - визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 26.12.2019р. до Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 26.12.2019р. №002069.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва