Ухвала суду № 90362414, 13.07.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Вінниця

13 липня 2020 р. Справа № 802/1442/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, отримавши на розгляд матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просила визнати бездіяльність начальника УМВС України у Вінницькій області щодо розгляду скарги від 27.02.2015 року та повторної скарги від 06.04.2015 року неправомірною; зобов`язати начальника розглянути та надати відповідь відповідно до чинного законодавства по вищевказаним скаргам; визнати бездіяльність Міністра Внутрішніх справ України щодо розгляду скарг від 04.04.2015 року та повторної скарги від 29.05.2015 року неправомірними; зобов`язати розглянути та надати відповіді до чинного законодавства по вищезазначеним зверненням; стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано попереднє рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково. Зокрема, визнано бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.02.2015 року та повторної скарги від 06.04.2015 року протиправною. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області розглянути повторно та надати відповідь до чинного законодавства по скаргам ОСОБА_1 від 27.02.2015 року та від 06.04.2015 року. Визнано бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 04.04.2015 року та повторної скарги від 29.05.2015 року протиправною. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути повторно та надати відповіді до чинного законодавства по скарзі ОСОБА_1 від 04.04.2015 року та повторної скарги від 29.05.2015 року. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України – 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Проте, постановою Верховного Суду від 25.06.2020 року касаційні скарги Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року в частині вимог щодо визнання бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 04.04.2015 року та повторної скарги від 29.05.2015 року протиправною; зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України розглянути повторно та надати відповіді до чинного законодавства по скарзі ОСОБА_1 від 04.04.2015 року та повторної скарги від 29.05.2015 року та, відповідно стягнення моральної шкоди з МВС України – скасовано та залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у вказаній частині вимог.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року в частині задоволених позовних вимог щодо визнання бездіяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.02.2015 року та повторної скарги від 06.04.2015 року протиправною; зобов`язання Головне управління Національної поліції у Вінницькій області розглянути повторно та надати відповідь до чинного законодавства по скаргам ОСОБА_1 від 27.02.2015 року та від 06.04.2015 року, а також в частині вимог про стягнення моральної шкоди з ГУНП у Вінницькій області – скасовано, а справу № 802/1442/15-а – направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у цій справі залишено без змін.

07.07.2020 року дана справа надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі – Слободонюка М.В.

На підставі викладеного, адміністративну справу № 802/1442/15-а в частині позовних вимог, які направлені на новий судовий розгляд, слід прийняти до свого провадження.

Окрім того слід зазначити, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до пункту 10 Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Так, частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

В той же час згідно п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Судом з`ясовано, що дана справа пов`язана із оскарженням позивачем бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду звернень (скарг) та надання на них відповідей згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Відтак, в силу положень статтей 12, 263 КАС України ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Окрім того судом також з`ясовано, що при попередньому розгляді даної справи в суді першої інстанції дана справа розглядалась колегіально на підставі ч. 1 ст. 24 КАС України (в редакції, діючій до набрання чинності Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у зв`язку із тим, що предметом оскарження була бездіяльність Міністерства внутрішніх справ.

Однак, як передбачено ч. 3 ст. 3 КАС України (в діючій на даний час редакції), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення адміністративної справи.

Так, у відповідності до ст. 32 КАС України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Випадки, при яких адміністративні справи розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів передбачені статтею 33 КАС України. Проте, наразі дана справа не відноситься до категорій тих адміністративних справ, які мають розглядатися в суді першої інстанції колегіально. Крім того, ч. 2 ст. 33 КАС України містить обмеження щодо можливості колегіального розгляду справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, відсутні будь-які передумови щодо розгляду даної справи в адміністративному суді першої інстанції колегією в складі трьох суддів. Таким чином дана справа при новому судовому розгляді підлягає розгляду і вирішенню суддею одноособово.

Також судом з`ясовано, що направляючи у відповідній частині позовних вимог справу на новий розгляд, Верховний Суд у своїй постанові вказав, що судами попередніх інстанцій не вжито усіх повноважень, визначених процесуальним законодавством щодо витребування доказів, необхідних для встановлення фактичних обставин у справі стосовно встановлення дійсної дати отримання позивачем відповідей на свої скарги. Тобто, Верховний Суд дав вказівку на необхідність з`ясування достовірної дати отримання кожної з відповідей відповідачів на скаргу позивачки від 27.02.2015 року та повторної скарги від 06.04.2015 року, що є необхідним для встановлення наявності чи відсутності факту бездіяльності відповідачів в межах даного спору.

Як зазначено у ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

За таких обставин та враховуючи положення статтей 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати за власною ініціативою в Головного управління Національної поліції у Вінницькій області необхідні для розгляду даної справи письмові докази, а саме: докази розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.02.2015 року та повторної скарги від 06.04.2015 року, адресованих начальнику УМВС України у Вінницькій області та докази відправлення відповідей на подані скарги і їх отримання позивачкою (список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття, опис вкладення у цінний лист, зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання в разі вручення заявнику особисто, тощо).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 32, 33, 72, 73, 80, 171, 248, 256, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу 802/1442/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, начальника Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів – Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Встановити відповідачам 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

4. Витребувати в Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов`язати надати суду у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, наступні докази, необхідні для розгляду справи:

- докази розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.02.2015 року та повторної скарги від 06.04.2015 року, адресованих начальнику УМВС України у Вінницькій області та докази відправлення відповідей на подані скарги і їх отримання позивачкою (список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття, опис вкладення у цінний лист, зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання в разі вручення заявнику особисто, тощо).

5. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

6. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович