Ухвала суду № 90362348, 13.07.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/543/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 26.05.2020

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001

а/с 1800, м. Дніпро, 49027

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ісакової Катерини Юріївни

АДРЕСА_1

про стягнення 11963 грн 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано позов до Фізичної особи-підприємця Ісакової Катерини Юріївни про стягнення 11963 грн 11 коп., а саме: 475грн 44 коп. заборгованості за кредитом, 1518 грн 35коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3428 грн 74 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 6540 грн 58 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 28.12.2012 фізична особа-підприємець Ісакова Катерина Юріївна приєдналася до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті htt://privatbank.ua, які разом складають Договір банківського обслуговування №б/н від 28.12.2012, що відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору, однак неналежним чином зобов`язання не виконує.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2020 встановлено позивачеві строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати: повний текст «Умов та правил надання банківських послуг» які стосуються предмету спору, та наказ про їх затвердження, які діяли на час оформлення відповідачем Заяви від 28.12.2012 з доказами внесення в подальшому до них змін та накази про затвердження таких змін; надання «Тарифів банку» та наказу про затвердження «Тарифів Банку», які діяли на час оформлення відповідачем заяви від 28.12.2012 і відомості з відповідним документальним підтвердженням зміни тарифів; надати відомості про рахунки, на яких обліковується заборгованість позичальника по процентам, нарахованих за користування кредитом, по комісії за користування кредитом, по пені за порушення грошових зобов`язань (заявлених до стягнення), підтверджені доказами; письмово визначитись з посиланням на докази, в тому числі банківські виписки, щодо дати надання, отримання відповідачем кредиту, його розмір, строк повернення відповідачем кредиту, суми повернутого кредиту, дати виникнення прострочки повернення відповідачем кредиту, періоду нарахування та заявлення вимоги про стягнення з відповідача 1518 грн 35коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3428 грн 74 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 6540 грн 58 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором із визначенням за невиконання якого зобов`язання проведено нарахування пені, її розмір та період нарахування; надання окремого обґрунтованого розрахунку пені по кожному зобов`язанню, за невиконання якого нараховано відповідачу пеню із зазначенням: суми зобов`язання, строку його виконання, періоду прострочки виконання зобов`язання та кількості днів прострочки, розміру пені, суми нарахованої пені по кожному періоду, дати та суми сплати пені, залишку заборгованості по пені по кожному із зобов`язань; надання обґрунтованого розрахунку позовних вимог, з яких складається заявлена до стягнення сума, зокрема, суми 3416,84 грн комісії, яка 10.12.2017 винесена на прострочку та суми 1165,57 грн заборгованості за відсотками, яка 10.12.2017 винесена на прострочку; надати письмову інформації з посиланням на подані докази щодо періоду чинності наданої до матеріалів справи редакції вказаних Умов, а також докази направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, в ухвалі від 30.06.2019 роз`яснено позивачу про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

07.07.2020 від позивача надійшла заява від 02.07.2020 №20200603/2868, в якій позивач зазначає, що відповідно до заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 31.08.2015 (мовою документа) відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», що Умови та правила надання банківських послуг в частині надання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок» були затверджені наказом по банку №СП-2011-85 від 28.01.2011 та розміщені на офіційному сайті банку відповідно до п. 14. вказаного наказу 05.02.2011. У зв`язку зі зміною нумерації розділів, на момент приєднання відповідача до Умов та правил надання банківських послуг умови щодо послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок» знаходились у розділі 3.2.1., та оскільки умови кредитного договору містяться в розділі 3.2.1 Умов позивачем до позову додано засвідчений витяг відповідної редакції «Умов та правил надання банківських послуг».

Суд зазначає, що до позову подано витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» розділу «3.18 «Условия обслуживания кредитных лимитов на текущих счетах корпоративных клиентов» (мовою документа) без зазначення інформації про їх затвердження та дії у часі.

Позивач у заяві від 02.07.2020 №20200603/2868 зазначає про направлення суду виписок з особового рахунку відповідача та вказує, що відповідач має заборгованості по тілу кредиту з 29.04.2013, по процентам з 28.05.2013, по комісії з 01.06.2013, по пені з 01.06.2013, при цьому без посилання на докази, які підтверджують наведені позивачем обставини.

Проаналізувавши зміст заяви позивача і доданих до нього документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Так, позивачем не надано витяг з «Тарифів банку» та наказу про затвердження «Тарифів Банку», які діяли на час оформлення відповідачем заяви від 28.12.2012 і відомості з відповідним документальним підтвердженням зміни тарифів.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано банківської виписки з рахунку відповідача, який зазначено в заяві про відкриття поточного рахунку та заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, щодо дати надання, отримання відповідачем кредиту, його розміру.

Слід зазначити, що у позовній заяві позивач стверджує, що відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг 28.12.2012, а в заяві від 02.07.2020 за №20200630/2868 позивач вказує, що відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг відповідно до заяви від 31.08.2015, при цьому позивач не надав заяви на підтвердження наведеної обставини, що унеможливлює зробити беззаперечного висновку у даній справі щодо дати укладення договору, щодо дати приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

До заяви від 02.07.2020 додано ксерокопію меморіального ордеру датованого 29.04.2020 на суму 475,44грн з призначенням платежу «відображення на 9-му класі D», а у доданій виписці банку (№ НОМЕР_1 ) до позовної заяви станом на 10.12.2017 і у доданій виписці банку (№ НОМЕР_2 ) до заяви від 02.07.2020 сума 475,44 грн станом на 10.12.2017 значиться як «перенос сальдо у зв`язку зі зміною плану рахунків», та станом на 29.04.2020 сума 475,44 грн значиться як «списання безнадійної заборгованості за рахунок резерву», що також не є підтвердженням факту надання кредиту, про який зазначалося в ухвалі суду від 30.06.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, додані позивачем до заяви №20200630/2868 від 02.07.2020 виписки по рахункам відповідача та ксерокопія меморіального ордеру від 29.04.2020 незасвідчені належним чином в установленому порядку.

Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог, з яких складається заявлена до стягнення сума, зокрема, суми 3416,84 грн комісії, яка 10.12.2017 винесена на прострочку та суми 1165,57 грн заборгованості за відсотками, яка 10.12.2017 винесена на прострочку.

Позивачем не зазначено за невиконання якого зобов`язання проведено нарахування пені заявленої до стягнення та відповідно не подано обґрунтований розрахунок пені по кожному зобов`язанню, за невиконання якого нараховано відповідачу пеню із зазначенням: суми зобов`язання, строку його виконання, періоду прострочки виконання зобов`язання та кількості днів прострочки, розміру пені, суми нарахованої пені по кожному періоду, дати та суми сплати пені, залишку заборгованості по пені по кожному із зобов`язань.

Також, суд зауважує, що позивачем у позовній заяві не зазначено про наявність у відповідача документів, доданих позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви. Як наслідок, відсутність у відповідача копій всіх доказів, доданих до позовної заяви, впливає на належне здійснення відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема, в частині подання відзиву на позов, який має бути поданий у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви позовної заяви №б/н від 26.05.2020, з урахуванням заяви (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) №20200630/2868 від 02.07.2020, у строк встановлений судом.

За змістом ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку ст.174 цього Кодексу. При цьому суд зауважує, що підставою для відкриття провадження у справі є не сам факт надходження заяви про усунення недоліків, а фактичне усунення позивачем тих недоліків, про які вказано судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина сьома статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця Ісакової Катерини Юріївни про стягнення 11963грн 11 коп.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №б/н від 26.05.2020 та додані до неї документи повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Додаток на 75 арк.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш