Ухвала суду № 90361537, 14.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/9505/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Плюс" про розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" до товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Плюс" про стягнення 158 001,31 грн. за правилами загального позовного провадження,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Плюс" заборгованості в загальному розмірі 151 001,31 грн., з яких: 145 027,36 грн. - основний борг, 1 423,84 грн. - три проценти річних, 2 374,14 грн. - інфляційні втрати, 9 175,97 грн. - пеня, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 1 грудня 2018 року № 3211641ПУ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 липня 2020 року було відкрито провадження у справі № 910/9505/20 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

13 липня 2020 року через відділ канцелярії суду надійшло клопотання відповідача від 13 липня 2020 року, в якому останній просив суд постановити ухвалу про розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування цього клопотання останній посилався на те, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", на його думку, потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин для встановлення яких необхідне, зокрема, проведення цілої низки експертиз.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, зважаючи на предмет позовних вимог та ціну позову, вказана справа в розумінні вищенаведених приписів ГПК України є малозначною.

Згідно з частиною 4 статті 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення, або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак частиною 7 статті 250 ГПК України встановлено, що частини друга-шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки вказана справа є малозначною та відповідно до приписів статей 12, 247 ГПК України підлягає розгляду тільки за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача.

При цьому необхідно зазначити, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач наділений повним обсягом передбачених законом процесуальних прав та можливостей, зокрема щодо права на ознайомлення з матеріалами справи, надання письмових пояснень та доказів, заявлення клопотань, у тому числі про призначення судової експертизи.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтями 233, 234, 247, 249, 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Плюс" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання: 14 липня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко