Рішення № 90361290, 02.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2020Справа № 910/832/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Нафтотрейд Ресурс »

До Акціонерного товариства « Укргазвидобування » в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ « Укргазвидобування »

Про стягнення 190697,26 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився

Від відповідача Макарова Н.В. - предст.

Обставини справи

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « Нафтотрейд Ресурс » звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Акціонерного товариства « Укргазвидобування » в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ « Укргазвидобування » 190697,26 грн. попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р. відкрите провадження у справі №910/832/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 27.02.2020 р.

У судовому засіданні 27.02.2020 р. оголошувалась перерва до 19.03.2020 р.

Ухвалою від 19.03.2020 р. розгляд справи відкладався до 16.04.2020 р., у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 05.06.2020 р. розгляд справи призначений до розгляду на 02.07.2020 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але 01.07.2020 р. через канцелярію суду позивачем подане клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України.

Позивач у відповіді на вказаний відзив представника відповідача зазначає про те, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 17.10.2016 р. новим кредитором за договорами № 57/6-тр/Б від 21.01.2015 р. та № 749/6-тр/Ш від 31.12.2014 р. стало товариство з обмеженою відповідальністю « Золотий Екватор » , у зв`язку з чим 15.08.2019 р. останній направив відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати за вказаними договорами, а тому строк виконання зобов`язання у відповідача - Акціонерного товариства « Укргазвидобування » в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ « Укргазвидобування », який на підставі договору про відступлення прав вимоги від 26.09.2019 р. став новим кредитором за договорами № 57/6-тр/Б від 21.01.2015 р. та № 749/6-тр/Ш від 31.12.2014 р., розпочинається саме від дня пред`явлення вказаної вимоги товариством з обмеженою відповідальністю « Золотий Екватор », тобто з 15.08.2019 р.

Представник відповідача у запереченнях на відповідь на відзив вважає доводи позивача такими, що суперечать положенням ст. 261 ЦК України, за змістом якої перебіг 3-річного строку позовної давності розпочався від дня, коли у первісного кредитора ( ТОВ « Донриво » ) виникло право пред`явити вимогу про повернення попередньої оплати, а саме з наступного дня після остаточної здачі виконаних робіт за останніми актами. Натоімсть вимога ТОВ « Золотий Екватор » від 15.08.2019 р. пред`явлена після спливу позовної давності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, справа розглядається без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 р. між Акціонерним товариством « Укргазвидобування » в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ « Укргазвидобування » ( відповідачем, виконавцем ) та товариством з обмеженою відповідальністю « Донриво » ( замовником ) був укладений договір по оформленню та відвантаженню нафтопродуктів № 57/6-тр/Б.

Предметом вказаного договору є надання виконавцем замовнику послуг по оформленню та відвантаженню нафтопродуктів, послуг по наливу газу вуглеводневого скрапленого паливного для комунально-побутового споживання, залізничним та автомобільним транспортом із технологічного цеху стабілізації газового конденсату по території України, згідно рознарядок акціонерного товариства « Укргазвидобування »

Як зазначено п.2.2 вказаного договору, надання послуг з відвантаження продукції оформляється актом приймання-передачі наданих послуг з обов`язковим прибуттям уповноваженого представника замовника

Згідно п. 2.4 договору по оформленню та відвантаженню нафтопродуктів № 57/6-тр/Б від 21.01.2015 р. вважається, що виконавець ( відповідач ) виконав свої зобов`язання в частині надання послуг по оформленню та відвантаженню продукції залізничним транспортом та послуг по наливу продукції в залізничні цистерни із моменту приймання завантаженого вагона до перевезення залізницею ( п.2 ст. 334 ЦКУ ). Момент приймання визначається календарним штемпелем станції відправлення у залізничній накладній.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору відвантаження продукції залізничним транспортом проводиться на умовах 100% попередньої оплати.

Як встановлено судом товариством з обмеженою відповідальністю « Донриво » ( замовником ) на підставі договору № 57/6-тр/Б від 21.01.2015 р. перераховано на користь відповідача попередню оплату на загальну суму 120000,00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 13, від 23.01.2015, № 28, від 04.02.2015, № 31, від 06.02.2015, № 33, від 10.02.2015, № 57, від 20.02.2015.

Натомість, згідно актів здачі - приймання виконаних робіт: № АКТ059 автоД від 31.01.2015 р. та № АКТ119 авто ДПБ від 28.02.2015 р. відповідачем надані послуги за вказаним договором лише на суму 20051,24 грн. ( залишок суми ненаданих послуг становить 99948,76 грн. )

31.12.2014 р. між Акціонерним товариством « Укргазвидобування » в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ « Укргазвидобування » ( відповідачем, виконавцем ) та товариством з обмеженою відповідальністю « Донриво » ( замовником ) був укладений договір по оформленню та відвантаженню нафтопродуктів № 749/6-тр/Ш.

Предметом вказаного договору є надання виконавцем замовнику послуг по оформленню, наливу та відвантаженню нафтопродуктів ( бензинів автомобільних, дизельного палива, уайт-спіриту, бітумної продукції, деетанпропан-бутанізованого конденсату ) залізничним та автомобільним транспортом із Шебелинського відділення з переробки газу, газового конденсату та нафти по території України, згідно рознарядок відповідача.

Як зазначено п.2.2 вказаного договору, надання послуг з відвантаження продукції оформляється актом приймання-передачі наданих послуг з обов`язковим прибуттям уповноваженого представника замовника

Згідно п. 2.4 договору по оформленню та відвантаженню нафтопродуктів № 749/6-тр/Ш від 31.12.2014 р. вважається, що виконавець ( відповідач ) виконав свої зобов`язання в частині надання послуг по оформленню та відвантаженню продукції залізничним транспортом та послуг по наливу продукції в залізничні цистерни із моменту приймання завантаженого вагона до перевезення залізницею ( п.2 ст. 334 ЦКУ ). Момент приймання визначається календарним штемпелем станції відправлення у залізничній накладній.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору відвантаження продукції залізничним транспортом проводиться на умовах 100% попередньої оплати.

Як встановлено судом товариством з обмеженою відповідальністю « Донриво » ( замовником ) на підставі договору № 749/6-тр/Ш від 31.12.2014 р. перераховано на користь відповідача попередню оплату на загальну суму 6596587,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 12 від 23.01.2015, № 29 від 04.02.2015, № 30 від 06.02.2015, № 34 від 10.02.2015, № 58 від 20.02.2015, № 56 від 20.02.2015, № 60 від 23.02.2015 , № 2 від 06.01.2015, № 5 від 16.01.2015, № 6 від 17.01.2015, № 15 від 23.01.2015, № 17 від 26.01.2015, № 18 від 27.01.2015, № 20 від 28.01.2015, № 23 від 29.01.2015, № 26 від 30.01.2015, № 35 від 11.02.2015, № 38 від 12.02.2015, № 44 від 13.02.2015, № 47 від 16.02.2015, № 50 від 17.02.2015, № 52 від 18.02.2015, № 53 від 19.02.2015, № 66, від 26.02.2015 р., № 71 від 02.03.2015, № 73 від 03.03.2015, № 78 від 04.03.2015, а також повідомленням відповідача вих. № 06-01-485-5 від 28.01.2015 р. про зарахування коштів.

Натомість, згідно актів здачі - приймання виконаних робіт: № 01/257/1 від 31.01.2015 р., № 02/257 від 28.02.2015 р., № 03/257 від 31.03.2015 р., № 04/257 від 30.04.2015 р., № 01/257/авто від 31.01.2015 р., № 02/527/авто від 28.02.2015 р., № 05/257 від 31.05.2015 р., № 03/527/авто від 31.03.2015 р. відповідачем надані послуги за вказаним договором лише на суму 6505839,45 грн. ( залишок суми ненаданих послуг становить 90748,50 грн. ).

Всього відповідачем за вказаними договорами не здійснено надання послуг на загальну суму 190697,26 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що 17.10.2016 р. на підставі договору про відступлення права вимоги № 17/10-1 первісний кредитор ( ТОВ « Донриво » ) передав товариству з обмеженою відповідальністю « Золотий Екватор » ( новому кредитору ) належне йому право вимоги до відповідача за договорами по оформленню та відвантаженню нафтопродуктів № 749/6-тр/Ш від 31.12.2014 р. та № 57/6-тр/Б від 21.01.2015 р. на загальну суму 190697,26 грн.

21.12.2017 р. відповідачу було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги вих. № 337 від 21.12.2017 р. Жодних заперечень від відповідача щодо вимог нового кредитора у відповідності до ч. 1 ст. 518 ЦК України не надходило.

15.08.2019 р. відповідачу надіслано вимогу про повернення попередньої оплати, вих. № 31 від 15.08.2019 р., та вих. № 30 від 15.08.2019 р.

Проте, жодних дій на виконання свого обов`язку відповідач не здійснив.

В подальшому, 26.09.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю « Золотий Екватор » ( первісний кредитор ) та товариством з обмеженою відповідальністю « Нафтотрейд Ресурс » ( позивачем, новим кредитором ) був укладений договір про відступлення права вимоги № 2609.

На підставі вказаного договору ТОВ « Золотий Екватор » передав позивачу належне йому право вимоги до відповідача відповідно до договору про відступлення права вимоги № 17/10-1 від 17.10.2016 р. за договорами по оформленню та відвантаженню нафтопродуктів № 749/6-тр/Ш від 31.12.2014 р. та № 57/6-тр/Б від 21.01.2015 р. на загальну суму 190697,26 грн.

15.11.2019 р. відповідачу було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги вих. № 620 від 15.11.2019 р. Жодних заперечень від відповідача щодо вимог нового кредитора у відповідності до ч. 1 ст. 518 ЦК України не надходило.

21.12.2019 р. відповідачу надіслано вимогу про повернення попередньої оплати, вих. № 656 від 21.12.2019 р.

Проте, жодних дій на виконання свого обов`язку відповідач не здійснив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача у судовому порядку попередньої оплати в сумі 190697,26 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( ст. 611 ЦК України )

Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач пропустив строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 зазначеного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. ( ч. 1 ст. 261 ЦК України )

Як встановлено судом договорами № 749/6-тр/Ш від 31.12.2014 р. та № 57/6-тр/Б від 21.01.2015 р. не передбачений обов`язок відповідача повернути попередню оплату та не встановлений строк її повернення, у ТОВ « Донриво » ( первісний кредитор ) виникло право пред`явити вимогу про повернення попередньої оплати на наступний деннь після закінчення строку надання послуг, тобто після закінчення терміну дії договорів ( після 31.12.2015 р. )

Таким чином, про порушення свого права ТОВ « Донриво » ( первісний кредитор ) довідався 01.01.2016 р., а тому трирічний строк позовної давності встановлений статтею 257 ЦК України сплинув 01.01.2019 р.

Натомість, відповідач звернувся до суду з цим позовом лише 20.01.2020 р., тобто після спливу позовної давності.

Твердження позивача про те, що строк позовної давності відліковується з моменту пред`явленння вимоги товариством з обмеженою відповідальністю « Золотий Екватор », тобто з 15.08.2019 р. суперечать положенням ст. 261 ЦК України, за змістом якої перебіг 3-річного строку позовної давності розпочався від дня, коли у кредитора ( ТОВ « Донриво » ) виникло право пред`явити вимогу про повернення попередньої оплати.

Натомість, вимога товариства з обмеженою відповідальністю « Золотий Екватор » від 15.08.2019 р. пред`явлена відповідачу після спливу строку позовної давності.

Частиною 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Натомість, позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску зазначеного строку.

Згідно ч. 4 ст. 267 зазначеного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач у відзиві на позовну заяву наполягає на застосуванні строку позовної давності до позовних вимог позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, 236 - 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю « Нафтотрейд Ресурс », відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 10.07.2020

Суддя В.І.Пінчук