Рішення № 90361197, 02.07.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

(вул. Шевченка,16, м. Івано-Франківськ)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 Справа № 909/387/16 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

секретар судового засідання Тузін Г.П.

За участю:

представника позивача: Царука А.П.,

представника ТОВ "ЛМБ-7": Стасишина Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Нат Сервіс", (код ЄДРПОУ 20541666)

позов: ПП "Укртекстрейдинг", вул. Підкови, буд.30, м. Дубляни, Жовківський район, Львівська область, 80381

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Нат Сервіс", вул. Військових Ветеранів, 10, м. Івано-Франківськ, 76019 в особі ліквідатора Мацьоцького Олександра Ігоровича, АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ;

відповідача 2: товарної біржі "Компанія з продажу активів", 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська,17;

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2: ТОВ "Сігма-Дельта", 03150, м. Київ. вул. Предславинська, буд. 34Б; ФК "Фін-Маркет", 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців,77; ТОВ "ЛМБ -7", 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238,

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Нат Сервіс", проведеного товарною біржею "Компанія з продажу активів" 08.11.2019,

встановив, що 10.12.2019, у справі №909/387/16 про банкрутство ТОВ "Нат Сервіс", ПП "Укртекстрейдинг" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Нат Сервіс" в особі ліквідатора Мацьоцького Олександра Ігоровича та до товарної біржі "Компанія з продажу активів" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Нат Сервіс", проведеного товарною біржею "Компанія з продажу активів" 08.11.2019.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що ПП "Укртекстрейдинг" мало намір придбати на другому повторному аукціоні майно боржника за значно більшу вартість, однак порушення процедури проведення аукціону, визначених законодавцем, порушило його права, як покупця спірного майна, та його інтереси на участь у аукціоні. При цьому, вказав на те, що організатором, всупереч Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" порушено порядок проведення аукціону, зокрема, не чітко зазначено порядок отримання квитків учасниками аукціону; в оголошені відсутні номери банківських рахунків, інформація про проведення попереднього аукціону і перехід права на землю до покупця, не зазначено місця проведення аукціону; не надано достатньо часу для підготовки документації (строк подання заявок, зазначений в оголошенні не відповідає розумності); не надано можливості ознайомитися з майном боржника (заява свідка); - після направлення позивачем на електронну пошту заяви на участь в аукціоні, біржею не надано йому рахунку на оплату гарантійного внеску, не повідомлено ні про реєстрацію, ні про відмову в реєстрації в участі у аукціоні та не надіслано рішення організатора аукціону про допуск чи відмову у визнанні учасником торгів. Також зазначив, що майно боржника придбане на спірному аукціоні не за найвищою ціною, а ТБ "Компанія з продажу активів" є заінтересованою особою стосовно боржника, про що свідчать відносини між засновниками ТОВ "Нат Сервіс" ОСОБА_1 та ТБ "Компанія з продажу активів" ОСОБА_3, які є колегами - однопартійцями. Біржа , яка проводила аукціон з продажу майна боржника , проводила аукціон з продажу майна ініціюючого кредитора. Крім того, позивач вказав на те, що учасник аукціону ОСОБА_2 , не сплатив обумовлену в оголошенні суму гарантійного внеску, однак був допущений, як учасник.

17.12.2019, судом відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання суду на 24.12.2019.

Судом залучено до участі у справі №909/387/16 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, однак рішення в даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Господарський суд неодноразово відкладав підготовче засідання та на підставі клопотань позивача витребував документи необхідні для розгляду.

08.04.2020, представник ТОВ "Фінансова Компанія "Фін-Маркет" направило суду пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову, при цьому, зокрема, зазначив, що позивач не має права оскаржувати результати аукціону, оскільки він не скористався своїм правом подати заявку на участь в аукціоні та не є особою, відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" та ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, від не є учасником у справі про банкрутство. Скріншот з електронної пошти позивача про надіслання організатору аукціону заяви та документів не може вважатись доказом пред`явлення заявки на участь в аукціоні, оскільки можливість надіслання заявки засобами електронної пошти не була передбачена організатором аукціону.

15.05.2020, ТОВ "ЛМБ-7" подало суду пояснення щодо позовної заяви, в яких вказав на те, що позов є безпідставним, оскільки позивач не довів факту порушення його майнового інтересу оспорюваним аукціоном, а поновлення його прав як особи, яка мала намір взяти участь в аукціоні захищається в інший спосіб.

03.06.2020, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.06.2020.

Суд неодноразово оголошував перерви в судовому засіданні.

Ліквідатор ТОВ "Нат Сервіс" щодо позову заперечив, вказав на те, що ним, як ліквідатором боржника вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" в частині визначення організатора аукціонну з продажу майна боржника , укладення відповідного договору на проведення аукціону , дотримано.

02.07.2020, ліквідатор ТОВ "Нат Сервіс" направив суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 02.07.2020 без його участі.

В судовому засіданні, 02.07.2020, директор позивача заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою адвоката.

Директор "Укртекстрейдинг" позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити.

Представник ТОВ "ЛМБ-7" щодо позову заперечував та просив суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі, суд вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне:

згідно вимог ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012, викладено висновок щодо застосування норм права в спірних правовідносинах між особою, яка не була стороною у справі, учасником провадження у справі про банкрутство, учасником аукціонів в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону), боржником та організатором аукціону, результати якого ним оскаржено.

Так, Верховний Суд у вищевказаній постанові вказав на те, що вимагати визнання недійсними результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.

Правова природа продажу майна з публічних торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Частина 3 ст. 215 ЦК України правом оспорювати правочин в судовому порядку наділяє "заінтересованих осіб", які не є сторонами, але які вважають, що їх права порушені і підлягають захисту.

Власний інтерес "заінтересованої особи" полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. (правова позиція Верховного суду України у справі №6-605цс16 від 25.05.2016 року, постанова Великої палати Верховний Суду від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц).

Якщо ототожнити осіб, які бажали взяти участь в аукціоні, із "заінтересованими особами", то можна дійти висновку що вони не бажають досягнення основної мети аукціону у справі про банкрутство - реалізації майна банкрута за найвищою ціною та погашення вимог кредиторів.

Системний аналіз норм Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Тож ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, відповідно до якої результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, необхідно застосовувати разом з іншими положеннями Закону про банкрутство.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та інші).

Крім того, обмеження накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини від 10.07.1998 у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, пункт 72, та рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02).

Водночас, особи, які бажали взяти участь в аукціоні, мали свій інтерес: вони сподівались, прийнявши участь в аукціоні, придбати відповідне майно. Оскільки такий інтерес є правомірним, то він має бути захищений від посягань на нього.

Вирішуючи питання про спосіб захисту інтересу осіб, які бажали взяти участь в аукціоні, слід мати на увазі, що оспорювання результатів аукціону не призводять до захисту цього інтересу. Дійсно, у разі, коли особа не змогла взяти участь або перемогти в аукціоні, визнання недійсним результатів аукціону саме по собі взагалі не поновлює її прав, адже її правове становище внаслідок визнання аукціону недійсним ніяк не змінюється. Тому застосування даного «способу захисту» на вимогу учасника, інтерес якого порушений, є неприпустимим.

Відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні передбачена у ст. 53 Закону про банкрутство. Це і є належним способом захисту правомірного інтересу цих осіб. При цьому слід мати на увазі, що право на стягнення штрафу, звичайно, мають лише ті особи, які намагались взяти участь та перемогти на аукціоні.

За наведених обставин, враховуючи, що ПП "Укртекстрейдинг", який у справі про банкрутство ТОВ "Нат сервіс" подав позов про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Нат Сервіс", проведеного товарною біржею "Компанія з продажу активів" 08.11.2019, не є ані кредитором, ані учасником провадження у справі про банкрутство, ані учасником аукціону, а відповідно особою майновий інтерес на "власність", якої порушено і повинен бути захищений у обраний ним спосіб, шляхом визнання результатів аукціону недійсними, позов задоволенню не підлягає.

Клопотання директора позивача про відкладення розгляду справи на стадії дебатів, у зв`язку з хворобою представника, судом не приймається виходячи з вимог ст. ст. 217, 218 ГПК України, зокрема, того, що 01.07.2020, суд закінчив з`ясування обставин і перевірку доказів, а також те, що саме директор позивача самостійно висловив свою позицію по справі, підтримавши позов.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І. М.

Повне рішення складено 13.07.2020.