Ухвала суду № 90360988, 14.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

14.07.2020м. ДніпроСправа № 904/695/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Черніков Д.В;

від позивача: Левицький В.А.;

від відповідача: Ревенко С.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Жовтоводської міської ради (м. Жовті Води, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/№ від 26.04.2019

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/№ від 26.04.2019, укладений з Жовтоводською міською радою (далі - відповідач).

Також позивач просить суд стягнути судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.; зазначає, що очікує понести витрат на правову допомогу у розмірі 4 964 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

- на підставі рішення Жовтоводської міської ради від 25.05.2011 № 293-10/VI між позивачем та відповідачем 14.11.2013 укладено договір оренди земельної ділянки; строк дії договору 5 років;

- в листопаді 2018 року строк дії договору сплинув та позивач припинив будь-яку фінансово-господарську діяльність;

- зважаючи на відсутність коштів, позивач вважав договір оренди земельної ділянки від 14.11.2013 припиненим;

- 30.01.2020 позивачу стало відомо, що в провадження Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/40/20 за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" про стягнення заборгованості із орендної плати в сумі 238 391 грн. 16 коп. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням позивачем умов договорів оренди земельної ділянки від 14.11.2013 та від 26.04.2019 в частині своєчасної сплати орендних платежів за період з 30.03.2018 по 02.12.2019;

- позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем не укладався договір оренди земельної ділянки від 26.04.2019, на підставі рішення Жовтоводської міської ради від 27.02.2019 № 2614-50/VII, оскільки позивач не мав такого наміру укладати договір;

- позивач не підписував договір оренди земельної ділянки від 26.04.2019, на який посилається Жовтоводська міська рада, та не знав про його існування;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" та Жовтоводська міська рада також не підписували акт прийому-передачі об`єкта оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019.

Ухвалою суду від 07.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.03.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 10860/20 від 03.03.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на наступне:

- 14.11.2013 між ТОВ "НВК "Неоком" та Жовтоводською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210700000:01:312:0033), розташованої за адресою пров. Монтажний 1Ж-3, 1М, загальною площею 1,9187 га. У відповідності до пункту 3.1. договір укладено терміном на п`ять років, починаючи з дати його реєстрації у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі; державна реєстрація договору проведена 27.01.2014

- по закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен повідомити орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін, не пізніше ніж за 30 календарних днів до його закінчення;

- 13.02.2019 ТОВ "НВК "Неоком" звернулося через Центр надання адміністративних послуг із заявою за вих. № 13/02-001 про поновлення терміну надання в оренду земельної ділянки по пров. Монтажний 1Ж-3, 1М, площею 1,9187 га, кадастровий номер 1210700000:01:312:0033;

- рішенням Жовтоводської міської ради від 27.02.2019 № 2614-50/VІІ поновлено на десять років ТОВ "НВП "Неоком" термін надання в оренду земельної ділянки, кадастровий номер 1210700000:01:312:003, площею 1,9187 га, яка розташована по пров. Монтажний 1Ж-3, 1М, для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02 КВЦПЗ) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

- 26.04.2019 між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки №б/н, загальною площею 1,9187 га, кадастровий номер 1210700000:01:312:0033, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 27.02.2019 № 2614-50/VІІ надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по пров. Монтажний 1Ж-3, 1М м. Жовті Води Дніпропетровської області. У пункті 3.1. договору сторони визначили, що договір укладено терміном на десять років; право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Договір не визнавався недійсним, його не було змінено або розірвано;

- згідно з актом приймання-передачі об`єкта оренди земельної ділянки від 26.04.2019 зазначена земельна ділянка була передана ТОВ "НВК "Неоком" та підприємство прийняло земельну ділянку у користування. Проведена державна реєстрація права оренди за №165609086;

- таким чином, при укладенні зазначеного договору було дотримано вимоги чинного законодавства стосовно договору оренди земельної ділянки, його недійсність прямо не встановлена законом, він не визнаний судом недійсним та у розумінні статті 204 Цивільного кодексу України даний правочин є правомірним;

- згідно із реєстраційною справою, що розміщена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заяву про проведення державної реєстрації речового права, а саме; оренди земельної ділянки за вказаним договором подано уповноваженою за дорученням особою ТОВ "НВК "Неоком" Маленко Т.В.;

- вказані дії свідчать про наявність волевиявлення у відповідача на укладання з Жовтоводською міською радою договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,9187 га, кадастровий номер 1210700000:01:312:0033, за адресою пров. Монтажний 1Ж-3, 1М м. Жовті Води, вчинення відповідних дій, направлених на його державну реєстрацію та набрання договором чинності.

У судове засідання 03.03.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Враховуючи, що строк для надання відповіді на відзив не закінчився, у судовому засіданні 03.03.2020 протокольно було оголошено перерву до 19.03.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 13418/20 від 17.03.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату після закінчення карантинних заходів в Україні, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України короновірус COVID-19" від 11.03.2020 № 211 та враховуючи поважність причин неявки у судове засідання.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №13969/20 від 19.03.2020), в якому він також просив суд перенести підготовче засідання на після карантинний період.

У судове засідання 19.03.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом враховані клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 07.04.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 19.03.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 07.05.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 27.04.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 15894/20 від 31.03.2020), в якому він просив суд перенести підготовче засідання на після карантинний період.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №18516/20 від 23.04.2020), в якому він також просив суд відкласти проведення підготовчого засідання на після карантинний період.

У судове засідання 27.04.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у підготовче засідання 27.04.2020 представників учасників справи поважними.

Ухвалою суду від 27.04.2020 підготовче засідання було відкладено на 14.05.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 19534/20 від 04.05.2020), в якому він просив суд відкласти проведення підготовчого засідання 27.04.2020 на після карантинний період.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №20248/20 від 12.05.2020), в якому він просив суд відкласти проведення підготовчого засідання 14.05.2020 на після карантинний період.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 20657/20 від 14.05.2020), в якій він просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на наступне:

- директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" Черніков Д.В. заперечує надання заяви № 13/02-001 від 13.02.2019 про продовження договору оренди до Жовтоводської міської ради, а також заперечує, що на вказаній заяві, так як і на самому договорі оренди, на який посилається відповідач, стоїть його підпис, як директора підприємства;

- відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін;

- питання щодо поновлення договору оренди землі та його фактичного підписання відповідною уповноваженою особою має бути предметом розгляду сесії ради або органу державної влади з оформленням відповідних розпорядчих документів, що дають підстави уповноваженій посадовій особи підписати додаткову угоду до договору оренди землі. При цьому відповідні розпорядчі документи мають бути оформленні в строк, що не порушує місячного терміну з моменту завершення договору оренди землі, що дозволить сторонам протягом цього ж періоду укласти додаткову угоду до договору оренди землі на новий строк;

- за будь-яких обставин, в обов`язковому порядку, продовження чи поновлення договору оренди землі відбувається шляхом укладання сторонами додаткової угоди, а не через укладення нового договору оренди земельної ділянки;

- відповідач у відзиві зазначив, що між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки № б/н від 26.04.2019, але до відзиву і до матеріалів справи відповідачем додано договір оренди земельної ділянки від 2013 без номера; дата підписання договору - 2018 рік;

- відповідач у відзиві зазначив, що земельна ділянка передана позивачу відповідно до акту прийому - передачі об`єкта оренди земельної ділянки. Відповідачем додано до відзиву акт приймання-передачі об`єкта оренди земельної ділянки від 2019 року, в якому вказано, що земельна ділянка розташована по вулиці М.Грушевського, 38.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судового почеркознавчої експертизи (вх. суду № 20658/20 від 14.05.2020), в якому він просить суд:

- призначити по справі судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз;

- на вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи виконано підпис від імені ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на заяві № 13/02-001 власноручно директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" Черніковим Д.В. або іншою особою?; чи виконано підпис від імені ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на договорі оренди від 26.04.2019 власноручно директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" Черніковим Д.В. або іншою особою?; чи виконано підпис від імені ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на Акті приймання-передачі об`єкта оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019 власноручно директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" Черніковим Д.В. або іншою особою?

- зобов`язати Жовтоводську міську раду надати для проведення судової почеркознавчої експертизи наступні документи: оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 26.04.2019, укладеного між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" та Жовтоводською міською радою; оригінал акту приймання-передачі об`єкта оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди земельної ділянки б/н від 26.04.2019; оригінал заяви № 13/02-001 від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" про поновлення терміну надання в оренду земельної ділянки (кадастровий № 1210700000:01:312:0033), розташованої по пров. Монтажний, 1Ж-3, 1М.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" Черніков Д.В. заперечує подання заяви № 13/02-001 від 13.02.2019 про продовження договору оренди до Жовтоводської міської ради, а також заперечує, що на вказаній заяві, так як і на самому договорі оренди від 26.04.2019 та акті приймання-передачі об`єкта оренди від 26.04.2019 стоїть його підпис, як директора підприємства. Таким чином, для вирішення по суті спору між сторонами необхідно встановити факт підписання позивачем заяви № 13/02-001, договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019, Акту приймання-передачі об`єкта оренди - земельної ділянки, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019.

У судове засідання 14.05.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 14.05.2020 не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.05.2020 підготовче засідання було відкладено на 16.06.2020.

У судове засідання 16.06.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні 16.06.2020 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для мирного врегулювання спору. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 16.06.2020 протокольно було оголошено перерву до 02.07.2020.

У судове засідання 02.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні 02.07.2020 було заявлено усне клопотання про надання позивачу часу для звернення до відповідача з пропозицією щодо мирного врегулювання спору. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 02.07.2020 протокольно було оголошено перерву до 14.07.2020.

У судовому засіданні 14.07.2020 представник позивача долучив до матеріалів справи докази звернення до відповідача із заявою № 707/20-1 від 07.07.2020, в якій він зазначив про відсутність коштів у ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" та просив відповідача розглянути можливість укласти договір оренди земельної ділянки між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" та Жовтоводською міською радою, в межах площі нежитлових приміщень, яка необхідна для експлуатації зазначених об`єктів нерухомості. Оригінал вказаної заяви було також вручено представнику відповідача для передачі її для розгляду уповноваженою особою, з метою прискорення її розгляду відповідачем.

У судове засідання 14.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 31667/20 від 14.07.2020), до якого він долучив оригінали документів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме:

- оригінал акту № 000000204 здачі-прийому виконаних робіт від 31.03.2019 на 1-му аркуші;

- оригінал рахунку № 17/18 від 01.02.2019 на 1-му аркуші;

- оригінал рахунку № 19/18 від 01.04.2019 на 1-му аркуші;

- оригінал рахунку № 18/18 від 01.03.2019 на 1-му аркуші;

- лист за вих. № 1308/19-01 від 13.08.2019 на 1-му аркуші;

- звернення за вих. № 1/10 від 22.10.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал акту № 000000113 здачі-прийомки виконаних робіт від 28.02.2019 на 1-му аркуші;

- оригінал наказу № 03/21-1 від 21.03.2018 на 1-му аркуші.

Також, у представника позивача (директора підприємства Чернікова Д.В.) в судовому засіданні 14.07.2020 були відібрані експериментальні зразки підпису та експериментальні зразки почерку, які були долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно з частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями), але питання потребують біль чіткого викладення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснити їх більш чітке формулювання без зміни суті питань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи для матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" заперечує факт підписання та подання заяви № 13/02-001 від 13.02.2019 про продовження договору оренди до Жовтоводської міської ради, а також заперечує, що на вказаній заяві, так як і на самому договорі оренди від 26.04.2019 та акті приймання-передачі об`єкта оренди від 26.04.2019 стоїть його підпис, як директора підприємства, а для вирішення спору про визнання недійним договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019 є необхідність підтвердження або спростування вказаних обставин, що можливе лише за результатами проведення експертного дослідження; суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи..

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 904/695/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. Витребувати у Жовтоводської міської ради оригінали наступних документів:

- оригінал договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019;

- оригінал акту приймання-передачі об`єкта оренди-земельної ділянки до договору від 26.04.2019;

- оригінал заяви № 13/02-001 від 13.02.2019 від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком".

4. На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на заяві № 13/02-001 власноручно директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" Черніковим Д.В. або іншою особою?;

2) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на договорі оренди від 26.04.2019 власноручно директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" Черніковим Д.В. або іншою особою?;

3) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на акті приймання-передачі об`єкта оренди-земельної ділянки розташованої по вул. М. Грушевського, 38 від 26.04.2019 до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019 власноручно директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" Черніковим Д.В. або іншою особою?

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком".

8. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Отто Брозовського, будинок 51 А; ідентифікаційний код 35230088).

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" протягом п`яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

10. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Надіслати матеріали справи № 904/695/20 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

12. Зупинити провадження у справі № 904/695/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 14.07.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко