Ухвала суду № 90360012, 09.07.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12085/19

Провадження № 1-кс/638/323/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід слідчого у кримінальному провадженні №12019220480000694 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат Костенко Вадим Павлович із заявою, в якій просить відвести слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Германова Д.М. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220480000694 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області незаконно здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220480000694 за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.191 КК України Вказує, що слідчі та прокурори діють на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, оскільки не забезпечують всебічного, повного та неупередженого дослідження кримінального провадження, не надають їм належної оцінки. Вважає, що досудове розслідування здійснюється неналежним суб`єктом, тому порушено порядок кримінального провадження. Зазначає, що слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Германов Д.М. та процесуальний керівник усвідомлюють протиправний характер своєї діяльності у кримінальному провадженні, однак продовжують її здійснювати. Вказує, що слідчий в порушення ч.8 ст.137 КПК України вручив повістку про виклик підзахисної без дотримання правила про повідомлення не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Слідчий повторно 21.11.2019 року здійснює виклик підзахисної на 26 та 27 листопада 2019 року для здійснення одночасного допиту за участю незаконно підозрюваної ОСОБА_2 , тоді як остання відмовилась давати показання. На думку заявника в діях слідчого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, внаслідок чого його підзахисна звернулась до органу ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що на його думку, зачіпає особисті інтереси слідчого, який буде діяти з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру, буде продовжувати порушувати права та законні інтереси підзахисної, а тому не може забезпечити гарантії своєї безсторонності. Вказує, що діями слідчого підзахисній заподіяно моральну шкоду у розмірі 300 000 грн. вважає вказані обставини іншими обставинами, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого.

Начальник відділення в сфері службової та господарської діяльності СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Германов Д.М. надав слідчому судді заяву, в якій просив заяву про відвід слідчого розглянути без його участі. Також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає заяву необґрунтованою та невмотивованою через відсутність підстав, передбачених ст.77 КПК України. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому розслідуванні.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід слідчого доводами, дослідивши надані документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявником не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчого, а також які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого, а тому у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід слідчого Германова Д.М. у кримінальному провадженні №12019220480000694 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід слідчого у кримінальному провадженні №12019220480000694 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.В.Цвірюк