Ухвала суду № 90359621, 10.07.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/666/20

Єдиний унікальний № 742/1695/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Павлов В.Г.,

при секретарі Євтушенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Тіхомірова Р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120209270210000759 від 27.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Закарпатської області, українця, громадянина України, не пацючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.289 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

слідчий - Тіхоміров Р.,

прокурор - Рубан О.Б.,

підозрюваний - ОСОБА_1 ,

захисник - Денисенко С.В.

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 09.07.2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 49 /сорок дев`ять/ діб.

2. СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №120209270210000759 від 27.06.2020 року за підозрою ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.

4. Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 30.06.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2020 року.

5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваному ОСОБА_1 , складністю кримінального провадження. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою до 28.08.2020 року.

ІІ. Позиція сторін

6. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просила його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики не зменшились.

7. Захисник та підозрюваний категорично заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи про можливість застосування більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

ІІІ. Процедура

8. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

9. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику 09.07.2020 року.

10. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді

11. Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 30.06.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2020 року.

12. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

12.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 19.05.2020 року ОСОБА_2 підозрюється в незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 27.06.2020 року - місця вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом затримання ОСОБА_1 , а також частково показаннями ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

12.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які на час розгляду клопотання не зменшились.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно та за попередньою змовою, а також те, що за вчинення даного злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного місця роботи, майновий стан, наявність місця проживання за межами території розгляду справи, репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин, перебуває у розшуку, що об`єктивно вказує про високу ймовірність його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше правопорушення. Наведені прокурором обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи слідчого та прокурора про наявність ризику впливу на потерпілого або ж існування відповідних важелів впливу на нього зі сторони ОСОБА_1 , окрім загальних формулювань, жодним доказом не підтверджено.

12.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні 120209270210000759 від 27.06.2020 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 30.06.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, з огляду на обсяг слідчих дій, а також проживання потерпілого за межами Чернігівської області.

12.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

28.06.2020 року ОСОБА_1 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто строк досудового слідства закінчиться 28.08.2020 року.

12.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_1 , приймаючи до уваги суть та характер злочину, складність провадження та стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатні запобігти встановленим ризикам, що на час розгляду клопотання не зменшились та продовжують існувати.

13. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, строком до 28.08.2020, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Тіхомірова Р., погоджене з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Рубан О.Б. у кримінальному провадженні №120209270210000759 від 27.06.2020 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 28.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя

Прилуцького міськрайонного суду В.Г.Павлов