Постанова № 90357556, 10.07.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1071/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 , водія швидкої екстреної допомоги,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року о 17-10 годині на а/д Суми – Полтава обхід м.Сумикм 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_3 на території Сумського районуу напрямку м.Суми в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» , результат якого показав 1,2 проміле Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча і знаходився в салоні належного йому автомобіля ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_3 . Знаходячись в салоні автомобіля, він передав керування своєму 14-річному онуку ОСОБА_2 , який і керував автомобілем. Близько 17 години онук побачив позаду автомобіль поліції, розгубився, і він сказав онуку, щоб той зупинився на узбіччі, що онук і зробив. Оскільки онук є неповнолітньою особою та не має посвідчення водія, після зупинки вони помінялися місцями, він сів за кермо автомобіля, онук перебував поруч і вони сподівалися, що працівники поліції проїдуть далі, але вони зупинилися біля його автомобіля і під час спілкування обвинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Осмоловський В.А. звернув увагу суду на те, що протокол складався 17 травня 2020 року, а лікар зробив висновок про стан сп`яніння лише 21 травня 2020 року. Крім того, захисник послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.ст. 254,256,266, 268 КУпАП, суть обвинувачення є незрозумілою, працівниками поліції було порушено вимоги Закону України «Про національну поліцію», вимоги наказів МВС України, було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який передбачений ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України встановлена в повному обсязі.

Згідно зі ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).

З протоколу про адміністративні правопорушення ОБ № 025326 від 17.05.2020 року вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

При огляді відеозапису вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно, в присутності свідків, погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810, результат якого показав наявність 1,20 проміле. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від підпису стосовно результату огляду. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Алкотестер 6810 є придатним до використання до 24.10.2020 року( ар.с.5-6).

За результатами висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 983 від 17.05.2020 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( ар.с.7).

З відеозапису вчиненого правопорушення, дослідженого судом, вбачається, що 17 березня 2020 року о 17-10 годині на а/д Суми – Полтава обхід м.Сумикм 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_3 на території Сумського районуу напрямку м.Суми в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» , результат якого показав 1,2 проміле.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що він проводив обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Огляд відбувся 17 травня 2020 року в приміщенні медичного закладу. Обстеження показало, що на момент обстеження ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Для більш точного діагнозу необхідно було відібрати біологічний матеріал, що і було зроблено. Лабораторне дослідження показало, що в сечі ОСОБА_1 міститься алкоголь, таким чином, був лабораторно підтверджений зроблений під час обстеження висновок про те, що ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 18 годині 35 хвилин ( на момент обстеження) перебував в стані алкогольного сп`яніння. Обстеження почалося о 18 годині 35 хвилин, як і зазначено у висновку, і тривало приблизно до початку 20 години. Під час проведення обстеження двічі застосовувався алкотестер «Драгер», показання якого склали: о 18 годині 40 хвилин – 0,77 проміле, о 19 годині – 0,83 проміле. Після цього у ОСОБА_1 були відібрані біологічні матеріали - сечу, яка була передана на лабораторне дослідження. Складання висновку щодо результатів медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння почалося 17 травня 2020 року і остаточно закінчено 21 травня 2020 року, після отримання результатів лабораторного дослідження. Складання висновку та проведення лабораторного дослідження в один і той же час неможливо, оскільки лабораторні дослідження потребують більше часу, який не може бути штучно скорочений. Працівникам поліції висновок про стан сп`яніння, також як і самому ОСОБА_1 , не міг бути виданий 17 травня 2020 року, бо не був повністю готовий, а був виданий пізніше, після 21 травня 2020 року, коли були отримані результати лабораторного дослідження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інпектор поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області Марченко В.М. пояснив, що 17 травня 2020 року вони з інспектором ОСОБА_5 несли службу на території Сумського району Сумської області. Близько 17 годині на автодорозі Н-12 Суми - Полтава обхід м. Суми 5 км вонизвернулиувагу на автомобільВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_3 , з непрацюючим стоп-сингалом. Зупинивши автомобіль, вони почали спілкуватися з водієм - ОСОБА_1 , в якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння і якому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Під час продуттяалкотестеру «Драгер» прилад показав результат 1,2 проміле вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , який не погодився з показаннями приладу і виявив бажання пройти обстеження в умовах медичного закладу, яким є КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО СУМСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ". Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження та здав на аналіз сечу. Результати лабораторного дослідження були отримані пізніше, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 17 травня 2020 року о 17 годині 40 хвилин, як і зазначено в протоколі. Після отримання результатів лабораторного дослідження висновок щодо результатів медичного огляду був долучений до матеріалів справи, яка направлена на розгляд суду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і начебто помінявся з онуком ОСОБА_6 , який і був за кермом, вже після зупинки транспортного засобу, спростовується відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що автомобілем під час руху і зупинки працівниками поліції керував саме ОСОБА_1 , відеозапис правопорушення не переривається з моменту коли відеокамера вперше зафіксувала рух автомобіля і до його зупинки. Через кілька секунд після зупинення автомобіля до нього підійшли працівники поліції, за кермом знаходився саме ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Помінятися місцями з онуком, як пояснював ОСОБА_1 , не було ані часу, ані можливості.

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в ОСОБА_7 складу адміністративних правопорушень передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 гривні 40 копійок судового збору на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи)

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко