Ухвала суду № 90357503, 13.07.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1346/20

2-ві/583/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та скасування реєстрації права приватної власності,

УСТАНОВИВ:

10.07.2020 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. в провадженні якої знаходиться цивільна справа №583/1346/20 (2/583/418/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та скасування реєстрації права приватної власності. Заява вмотивована тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 14.05.2020 задоволена заява сторони відповідача про передачу цивільної справи на розгляд Великописарівського районного суду Сумської області. Ухвалою суду від 09.06.2020 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільні праві. Постановою Сумського апеляційного суду від 30.06.2020 задоволена апеляційна скарга сторони позивача, ухвала суду від 14.05.2020 в частині передачі справи на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області скасована, цивільну справу направлено для продовження розгляду зі стадії підготовчого засідання. На думку представника позивача, простежується бажання головуючого по справі уникнути об`єктивного та справедливого розгляду цивільної справи з проявом при цьому прихильності до сторони відповідача, яка розповсюджує по м. Охтирка інформацію про домовленість з представниками Охтирського міськрайонного суду на затягування процесу та створення різного роду процесуальних перешкод. Тому заявляє відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, викладені в заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на незгоді представника боржника з процесуальними рішеннями судді, а також на відомостях, вірогідність яких не встановлена.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ярошенко Т.О. при розгляді справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко