Ухвала суду № 90357002, 13.07.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2150/20

Провадження № 2-н/484/239/20

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 липня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" ДП "Миколаївський облавтодор" Філія Первомайський райавтодор в сумі 48 044 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" ДП "Миколаївський облавтодор" Філія Первомайський райавтодор, яка станом на 06.07.2020 року складає 48 044 грн. 20 коп.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку про те, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

За приписами п.п.2, 5 ч 2 ст. 163, п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу вказано боржником ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Філія Первомайський райавтодор (код ЄДРПОУ 26174200), однак згідно реєстру юридичних осіб вказана філія є лише відокремленим структурним підрозділом ДП "Миколаївський облавтодор" АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31159920), отже вказана заява подана до не належного боржника. Боржником в даному випадку може бути лише юридична особа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати подано до неналежного боржника, слід відмовити у видачі судового наказу.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" ДП "Миколаївський облавтодор" Філія Первомайський райавтодор в сумі 48 044 грн. 20 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 13 липня 2020 року.

СУДДЯ: