Рішення № 90356893, 13.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/959/20 провадження №2/489/1467/20

РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал»), третя особа - філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційній системи» (далі – філія ДП «Національні інформаційній системи») про скасування застави рухомого майна

встановив:

У лютому 2020 року представник позивача – адвокат Сербіна Л.В. звернулася до суду з позовом в якому просить скасувати приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна на автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, номер кузова: НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_2 , обтяжувачем якого є ТОВ «Вердикт Капітал» та яке внесене до реєстру 08.02.2019 реєстратором філії ДП «Національні інформаційній системи».

Як на підставу позовних вимог вказано, що 26.07.2011 позивач на аукціоні товарної біржі придбав автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, номер кузова – НОМЕР_1 , який 26.07.2011 поставив на реєстраційний облік та отримав номер державної реєстрації НОМЕР_2 і свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Під час реєстрації будь-яких обтяжень або обмежень та застав на автомобіль не було.

Однак, під час спроби продати автомобіль та зняти його з обліку в органах МВС, позивачу стало відомо, що 08.02.2019 реєстратором філії ДП «Національні інформаційній системи» внесене обтяження на належний йому транспортний засіб. Підставою обтяження вказано договір купівлі-продажу майнових прав № 949/к від 09.11.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (долі – ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Вердикт Капітал»; боржник – ОСОБА_2 . На момент стягнення боргу з ОСОБА_2 , автомобіль перебував на стоянці банку. На час реєстрації власності позивача 26.07.2011 транспортний засіб не знаходився під обтяженням. Реалізація транспортного засобу відбувалася з дозволу банку, з аукціону товарної біржі. Обтяження зареєстровано лише 08.02.2019, тобто через сім років після придбання позивачем автомобіля. Таким чином, в розумінні положень частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу, оскільки на час його придбання було відсутнє діюче обтяження (застава рухомого майна) транспортного засобу.

Так як вимога позивача про скасування обтяження до теперішнього часу не виконана, а наявність вказаного запису обмежує його право на здійснення правомочностей щодо розпорядження цим майном, позивач звернувся до суду.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» 15.06.2020 надала відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просила відмовити. Вказала, що 14.02.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та застави майна № 11117628000 на суму 17020,00 швейцарських франків, з виплатою 9,2 процентів річних. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором були укладені договір поруки та договір застави транспортного засобу марки Daewoo Lanos TF69Y, номер кузова: НОМЕР_1 .

Через порушення позивальником грошових зобов`язань, рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.06.2010 у справі № 2-1576/2010 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто кредитну заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 156333,24 грн. та вирішено питання щодо судових витрат. 16.06.2010 судом видані виконавчі листи. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2019 замінено стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал». Рішення суду боржником не виконане. Відповідно до умов договору застави забороняється розпорядження предметом застави без попередньої згоди банку, а також заборонено відчуження транспортного засобу, так як він є гарантією зобов`язань позичальника перед кредитором.

На думку представника відповідача, застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Представник третьої особи надав письмові пояснення на позов в яких просить розглянути справу з урахуванням викладеного в поясненнях. Вказав, що філіє є структурним підрозділом ДП «Національні інформаційній системи» та не має статусу юридичної особи. Обтяження за № 17294784 від 08.02.2019 є приватним обтяженням, оскільки виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 952/к від 09.11.2018, обтяжувачем по якому є ТОВ «Вердикт Капітал». Тому вилучення підприємством спірного запису, як приватного обтяження, можливе шляхом подання обтяжувачем електронної заяви до ДП «НАІС» добровільно або на виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем ОСОБА_2 не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 транспортний засіб марки Daewoo Lanos НОМЕР_4 , номер кузова – НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_2 , зареєстрований на позивача ОСОБА_1 з 26.07.2011.

В позовній заяві вказано, що автомобіль було придбано позивачем на аукціоні.

Наведені обставини позивач підтвердив відомостями «Активність і Спецоблік NZA 151566908» та листом від 03.12.2019 № 31/14-Г-70, наданими на його запит Регіональним сервісним центром МВС в Миколаївській області.

Згідно наданого позивачем витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 17.02.2020 в реєстрі під номером обтяження: 17294784 зареєстровано приватне обтяження на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 952/К від 09.11.2018, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», об`єктом обтяження є автомобіль легковий марки Daewoo Lanos НОМЕР_4 , номер кузова – НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; боржник ОСОБА_2 ; обтяжувач ТОВ «Вердикт Капітал». Термін дії обтяження до 08.02.2024. Реєстрація обтяження проведена реєстратором філії ДП «Національні інформаційній системи».

Матеріалами справи також підтверджується, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2019 у справі № 2-1576/2010 (провадження № 6/489/164/19) замінено стягувача згідно рішення цього суду від 16.06.2010, прийнятого за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 стягнення кредитної заборгованості ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Із наведеної ухвали вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва 16.06.2010 у справі № 2-1576/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 11117628000 від 14.02.2007 у розмірі 156333,24 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.12.2012 замінено стягувача у виконавчому провадженні по вищевказаній цивільній справі.

09.11.2018 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «ДельтаБанк» передало право вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за кредитним договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 11117628000 від 14.02.2007 новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал».

Із договору про надання споживчого кредиту та застави майна № 11117628000 від 14.02.2007 вбачається, що у забезпечення виконання зобов`язань з повернення грошових коштів, отриманих в кредит, позичальник ОСОБА_2 передав в заставу банку транспортний засіб марки Daewoo Lanos НОМЕР_4 , номер кузова – НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 .

Наданим ТОВ «Вердикт Капітал» витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2007 підтверджується, що АКІБ «УкрСиббанк» була здійснена 15.02.2007 реєстрація застави рухомого майна - автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 . Підставою обтяження вказано договір про надання споживчого кредиту та застави майна № 11117628000 від 14.02.2007. Термін дії обтяження до 15.02.2012.

Таким чином, на дату перереєстрації позивачем транспортного засобу, спірний автомобіль знаходився в заставі банку, яка була зареєстрована обтяжувачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

При вирішенні спору суд виходить з наступного правового регулювання.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV), який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону № 1255-IV, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону № 1255-IV визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону № 1255-IV взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 03.04.2013 у справі № 6-7цс13, від 19.11.2014 у справі № 6-168цс14 та в постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19).

Згідно зі статтею 42 Закону № 1255-IV держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону № 1255-IV передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону № 1255-IV записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 у у справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11.09.2019 року у справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25.11.2019 у справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18.12.2019 у справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19) та від 05.05.2020 у справі № 191/1770/18 (провадження № 61-12840св19).

Як встановлено судом та підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2007 реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 15.02.2007 за № 11266615 проведено реєстрацію обтяження на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , терміном дії до 15.02.2012. Позивач перереєстрував транспортний засіб 26.07.2011.

Наведене свідчить, що спірний транспортний засіб, який є предметом застави, був відчужений позивачеві ОСОБА_1 за наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивач не є добросовісним набувачем спірного автомобіля.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційній системи» про скасування застави рухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: м.Київ, вул. Кудрявський узвіз 5-Б;

третя особа: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційній системи», місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,4;

Повний текст судового рішення складено 13.07.2020.

Суддя І.В.Коваленко