Рішення № 90356491, 13.07.2020, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. Справа153/855/20

Провадження2-а/153/19/20-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області 1бат. № рота, інспектора поліції Боржемського Олега Анатолійовича про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови серії ЕАМ №2675651 від 12 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УПП у Вінницькій області 1бат. № рота, інспектора поліції Боржемського Олега Анатолійовича про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови серії ЕАМ №2675651 від 12 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив: визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - протиправними. Скасувати як незаконну та упереджену Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2675651 від 12 червня 2020 року відносно нього за ч.3 ст.122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 510 гривень і закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Стягнути з відповідача на мою користь судові витрати. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 12.06.2020 о 15 годині 58 хвилин на проспекті Коцюбинського у місті Вінниця інспектором поліції Боржемським Олегом Анатолійовичем йому було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2675651 від 12 червня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510 гривень за те, що 12.06.2020 о 15 год. 53 хв. у м.Вінниця на проспекті Коцюбинського, він здійснив зупинку ТЗ на смузі руху для маршрутних ТЗ, чим порушив п.17.1 ПДР - порушення водієм ТЗ дій на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, - та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Однак, ніякого правопорушення він не вчиняв та викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті так званого правопорушення. На підставах та в порядку ст.268 КУпАП, ст.286 КАС України він має право оскаржити вказану постанову, як незаконну та упереджену. Постанова серії ЕАМ №2675651 від 12 червня 2020 року відносно нього винесена незаконно тому, що вона не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, так як у ній не вказано свідків чи очевидців так званого правопорушення та немає відмітки про роз`яснення йому його прав як правопорушника, а факт вчинення правопорушення нічим не підтверджується. В даній постанові вказується, що 12.06.2020 о 15 год. 53 хв. у м.Вінниця на проспекті Коцюбинського, він здійснив зупинку ТЗ на смузі руху для маршрутних ТЗ, чим порушив п.17.1 ПДР - порушення водієм ТЗ дій на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, - та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, але правил дорожнього руху він не порушував, оскільки того дня коли до нього під`їхали працівники поліції він здійснив зупинку ТЗ в крайній правій полосі дороги, до п`яти хвилин з працюючим двигуном, для посадки пасажира. Знаку чи дорожньої розмітки, які б забороняли йому зупинку чи стоянку ТЗ на тім відрізку дороги немає. Після перевірки документів на ТЗ працівник поліції відійшов на хвилинку до свого службового автомобіля і після чого приніс і відав йому документи та винесену постанову. Постанова про вчинення правопорушення в його присутності не складалася та права йому не роз`яснювались. Отже, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2675651 від 12 червня 2020 року обставини, не підтверджені жодним достовірним доказом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено без будь-якого з`ясування обставин справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справа, передбачені ст.7 КУпАП як - законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, принижено його людську гідність як законослухняного громадянина України, а також ст.ст.248, 249 КУпАП як - розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як в ній не вказано точне місце порушення правил дорожнього руху, відсутні також інші передбачені законом реквізити. Враховуючи викладене, він має підстави звернутися до суду на захист своїх прав та законних інтересів, так як він ніякого правопорушення не вчиняв, а тому вважає, що його незаконно притягнуто до відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву від 13.07.2020, в якій він просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідач УПП у Вінницькій області 1бат. № рота, інспектора поліції Боржемського Олега Анатолійовича у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. 13.07.2020 за вхід.№4086 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначено, що відповідач є працівником УПП у Вінницькій області, тобто посадовою особою органів внутрішніх справ. Відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Позивач у позові зазначає про те, що знаку та дорожньої розмітки на тому відрізку немає, але як вбачається із відео водій стояв у зоні дії знаку 5.11 та дорожньої розмітки 1.2. Також щодо винесення постанови без участі позивача також суперечить дійсності, адже водію було доведено причину зупинки, але водій в якийсь момент закрився в автомобілі ігноруючи законні вимоги працівників поліції та намагався від`їхати із місця вчинення правопорушення. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Із копії паспорта громадянина України (а.с.4) судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ямпіль Вінницької області, де і зареєстрований.

Із копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та копії посвідчення водія (а.с.6) судом встановлено, що власником автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», 2013 року випуску, є ОСОБА_2 . А також встановлено, що позивач має право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Із копії Постанови серії ЕАМ №2675651 від 12 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.7) судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 12.06.2020 о 15 год. 53 хв. у м.Вінниця на проспекті Коцюбинського, він здійснив зупинку ТЗ на смузі руху для маршрутних ТЗ, чим порушив п.17.1 ПДР - порушення водієм ТЗ дій на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, - та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Із відеозапису, який додано представником відповідача до відзиву судом встановлено, що дійсно позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, зокрема порушення п.17.1 ПДРУ - порушення водієм ТЗ дій на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ. Разом з тим, встановлено, що працівником поліції, під час винесення оскаржуваної постанови не було роз`яснено позивачеві його прав.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не було роз`яснено позивачеві його прав, які передбачені ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було порушено право на захист позивача.

Будь яких доказів, які б підтверджували факт роз`яснення позивачу прав та вирішення його клопотань під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять та відповідачем не було надано суду.

Суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не було роз`яснено його права та вирішено будь-яких клопотань під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Всі інші доводи сторін щодо інших обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності не впливають на вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

А тому, із врахуванням вище викладеного, постанова підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до УПП у Вінницькій області з обов`язковим роз`ясненням прав позивача та вирішення клопотань, якщо ним такі будуть заявлені.

Оскільки заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення, то суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 132, 134, 139, 143, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 246, 248, 251, 268, 280, 281, 283, 286, 287, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2675651 винесену відносно ОСОБА_1 12 червня 2020 року за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП надіслати на новий розгляд до УПП у Вінницькій області.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 420 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк