Ухвала суду № 90356324, 13.07.2020, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2117/18

У Х В А Л А

іменем України

13.07.2020 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Кривенко Д.Т .

секретаря судового засідання Марчук Н. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з"явились представники сторін.

Судом встановлено, що 22.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД", інші реквізити залишились незмінні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що назву відповідача із вказаної дати у справі слід змінити.

Представник відповідача надав до суду клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, мотивуючи тим, що висновок судово-почеркознавчої експертизи №5265/5266/19/21 від 17.09.2019 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення (далі - Висновок), є необґрунтованим, неповним та неясним, а тому як наслідок таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Зокрема, у Висновку використано як умовно-вільні зразки, документи, що не відповідають досліджуваному документу за часом виконання, такі як: Акт повторної перевірки димових та вентиляційних каналів, системи повітрообміну від 04.01.2015 року; Заяву до суду про долучення до матеріалів справи зразків підпису від 15.02.2019 року, (при цьому досліджувана угода була укладена в період з 2008-2010 років). Окрім цього, зазначені документи було надано до Суду Позивачем, який являється особою зацікавленою у вирішенні справи на свою користь, що ставить під сумнів їх достовірність у якості порівняльного матеріалу (умовно-вільних зразків), оскільки вони могли бути підписані іншою особою.

Також експертами не зазначено у Висновку про те, чи змінився підпис Позивача в даних документах, враховуючи зміну підпису з часом та віковими особливостями. Крім цього не вказується, з якими саме зразками були встановлені розбіжності досліджуваного підпису, а тому у Відповідача є підстави вважати, що залучення до експертизи зазначених зразків підпису гр. ОСОБА_1 , могли безпосередньо вплинули на результат експертизи, та як наслідок призвести до хибного висновку.

Експерт ОСОБА_2 у своєму клопотанні до Липовецького районного суду, просила надати вільні зразки підпису та почерку гр. ОСОБА_1 не менше ніж на 15 зразках. Дане клопотання експерта виконано не було, оскільки було надано лише один вільний зразок - Договір №208/6 на обслуговування будинкового регулятора тиску, та незначну кількість умовно-вільних зразків, що не відповідають за часом виконання досліджуваному документу. Однак, під час проведення експертизи, у заключній частині експерт приходить до категоричного висновку, використовуючи лише один вільний зразок підпису гр. ОСОБА_1 . Експертами взагалі не описується, чи можливо проводити почеркознавчу експертизу на підставі, кількох умовно вільних зразків та чи достатньо лише експериментальних зразків для встановлення категоричного висновку експертизи.

При цьому, у вільних та умовно-вільних зразках, підписи гр. ОСОБА_1 , навіть при простому візуальному огляді відрізняються один від одного способом написання. Крім того, серед вільних та умовно-вільних зразків наявні копії документів, які теоретично могли бути сфальсифікованими.

З висновку експерта незрозуміло який саме із зазначених підписів використовував експерт в якості порівняльного, якщо використовував лише один то чому не досліджувався другий, та чим керувався експерт при вирішенні даного питання? Експертами не зазначено з якими саме зразками були встановлені розбіжності досліджуваного підпису.

Крім цього, необхідно звернути увагу Суду на ту обставину, що під час проведення судово- технічної та почеркознавчої експертизи №5265/5266/19-21 від 17.09.2019 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення, у вступній частині висновку, на вирішення експертизи поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додаткової угоди до договору оренди від 30.07.2008 земельної ділянки площею 3,5718 га., розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035 гр. ОСОБА_1 , а при проведенні дослідження, експерти досліджували в матеріалах справи договір оренди землі.

Ураховуючи викладене, у Відповідача виникає питання: «Який же документ досліджувалися експертами при проведенні почеркознавчої експертизи?»

Під час проведення технічної та почеркознавчої експертизи експертами Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення, не досліджувався Другий примірник додаткової угоди до договору оренди землі від 30.07.2008 земельної ділянки площею 3,5718 га., розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин по даній справі, Товариство вважає за необхідне, під час проведення додаткової експертизи, дослідити обидва примірники додаткової угоди до договору оренди землі від 30.07.2008 земельної ділянки площею 3,5718 га, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, кадастровий номер - 0522281400:03:000:0035., які знаходиться в матеріалах справи № 136/2117/18 (а.с. 91). На розгляд експертів просив поставити ті самі питання. Проведення експертизи просив доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 пояснила, що предметом дослідження була додаткова угода, а не договір і що це є її помилкою. Саме додаткова угода зображена на ілюстраціїї в висновку експерта, як об"єкт, що досліджувався. Щодо дослідження лише однієї додаткової угоди, яка міститься на а.с. 64, то саме на цей об"єкт їй було вказано в ухвалі суду. Щодо неврахування нею при порівнянні підписів вікових змін, то вказане питання не ставилось їй на виріішення. Щодо достатності лише одного зразку підпису, а не п"ятнадцяти про, які вона просила в клопотанні, експерт ОСОБА_2 пояснила, що п"ятнадцять - це рекомендована кількість, однак в даному випадку враховуючи характеристики досліджуваних підписів їй було достатньо і одного зразку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягаючи на ньому та зауважив, що в справі є два примірника оригіналу додаткової угоди на а.с. 64, та 91, які мають однакову юридичну силу.

Встановлення тієї обставини, що підпис в додатковій угоді, яка була витребувана з Держкомзему не належить позивачу не може виключати тієї обставини, що в додатковій угоді, яка була витребувана в відповідача, підпис належить позивачу, а відтак позивач була обізнана про зміст договору і пропустила строк позовної давності.

Представник ппозивач - адвокат Путілін Є.В. заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи, що воно спрямоване на затягування розгляду справи і що відповідач не був позбавлений можливості заявити його раніше.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої представником відповідача було подано клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.12 ЦПК України суд має сприяти сторонам у всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Зауваження до висновку експерта висловлені в своєму клопотанні представником відповідача були спростовані експертом ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , а відтак в суду відсутні підстави сумніватись в висновку експерта. За таких обставин підстави для проведення додаткової експертизи відсутні і в цій частині клопотання не підлягає до задоволення. В той же час клопотання позивача, щодо експертного дослідження додаткової угоди А. ОСОБА_6 . 91 з приводу того чи підписувалась вона позивачем підлягає до задоволення і не може бути розцінене, як зловживання правом, оскільки являється реалізацією права заперечувати проти позову, шляхом надання доказів, які спростовують доводи позивача.

Керуючись ст.ст. 113, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача – задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ по вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди землі від 30.07.2008, площею 3,5718 га, кадастровий номер -0522281400:03:000:0035, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за № 041004400249 (рішення №39718448 від 16.02.2018) ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, вказавши, що експертному дослідженню підлягає примірник додаткової угоди до договору оренди землі, що знаходяться у матеріалах справи а.с. 91.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи, - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко