Ухвала суду № 90355881, 13.07.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8039/20

2-з/295/58/20

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

13.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Стрілецька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костюкевич – Тарнавська Олена Валеріївна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі – продажу та витребування нерухомого майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі – продажу між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і ОСОБА_2 , укладений 19.03.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк Світланою Юріївною;

- витребувати житловий будинок АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Одночасно з поданням зазначеної позовної заяви представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі – продажу та витребування нерухомого майна з чужого володіння повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває аналогічна позовна заява, подана до тих же відповідачів, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій на час звернення до суду з даним позовом не вирішено питання про відкриття провадження у справі та/або повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З урахуванням того, що заява про забезпечення позову подана одночасно з позовною заявою, яка повернута позивачу, а тому вирішення питання про забезпечення позову в межах пред`явленого позову, є неможливим, а тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 – Тарнавська Олена Валеріївна, про забезпечення позову – повернути.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявою про забезпечення позову в межах цивільної справи № 295/7005/20, яка перебуває на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька