Ухвала суду № 90354828, 25.05.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9783/20

Провадження № 2-а/761/216/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції України у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», третя особа Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про скасування постанови та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції України у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», третя особа Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просить: визнати протиправними дії Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича з розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наслідками чого ним складено постанову серії АС №0000003387 від 25.03.2020 року; скасувати постанову Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича серія АС №0000003387 від 25.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Головним управлінням державної казначейської служби України у м. Києві з будь-якого казначейського рахунку, в тому числі але не виключно з єдиного казначейського рахунку, з рахунку НОМЕР_1 та перерахувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на його картковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 - 255 грн. матеріальної шкоди (сплата штрафу); визнати протиправними дії Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича зі складання акту огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу ОСОБА_1 марки «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_4 та залучення ТОВ «Евакуатор Сервіс» для його транспортування;стягнути з ТОВ «Евакуатор Сервіс» та перерахувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на його картковий рахунок відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 - 1270 грн. матеріальної шкоди (плата за транспортування транспортного засобу); стягнути з Головного управління Національної поліції України у м. Києві та перерахувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на його картковий рахунок відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 - 144 грн. матеріальної шкоди (плата за зберігання мого транспортного засобу на спеціальному майданчику).

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження в частині заявлених вимог має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 заявляє вимогу, зокрема: стягнути з ТОВ «Евакуатор Сервіс» та перерахувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на його картковий рахунок відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 - 1270 грн. матеріальної шкоди (плата за транспортування транспортного засобу).

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема , спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Згідно з вимогами ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як свідчить зміст позовної заяви, одна з вимог позивача є захист порушених прав від дій ТОВ «Евакуатор Сервіс», який не являється субєктом владних повноважень, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства, в порядку ст. 20 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 21 КАС України, розгляд кількох пов`язаних між собою вимог не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для відкриття провадження в порядку адміністративного судочинствав частині вимог про стягнення з ТОВ «Евакуатор Сервіс» та перерахування на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на його картковий рахунок відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 - 1270 грн. матеріальної шкоди (плата за транспортування транспортного засобу) відсутні, оскільки спір не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19, 20, 21, 170, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції України у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», третя особа Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про скасування постанови та відшкодування завданих збитків в частині вимог про стягнення з ТОВ «Евакуатор Сервіс» та перерахування на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на його картковий рахунок відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 - 1270 грн. матеріальної шкоди (плата за транспортування транспортного засобу).

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності в порядку ст.ст. 293-297 КАС України. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: