Ухвала суду № 90354753, 02.07.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/140/20

Справа № 760/15465/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙД КОНСАЛТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орловська Олена Едмундівна про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом та просила:

- визнати за позивачем право власності на 5/8 часток квартири АДРЕСА_1 , вартістю 1230468,75 грн;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 08.11.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Е. за реєстровим №1136;

- стягнути з відповідача на користь позивача 657281,50 грн вартості 50 часток статутного капіталу ТОВ «ВАЙД КОНСАЛТ».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2019 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орловська Олена Едмундівна про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ДФС м. Києва інформацію про присвоєння ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 та копії документів, що подавала ОСОБА_3 під час отримання РНОКПП. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету позовної заяви, вважає необхідним витребувати докази та попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати ГУ ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) у строк до 04 вересня 2020 року надати:

- належним чином завірену інформацію про підстави присвоєння ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 та копії документів, які містять інформацію про місце реєстрації в Україні ОСОБА_3 , 1967 року народження.

Роз`яснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Г.О. Козленко