Ухвала суду № 90354328, 04.11.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10620/18

провадження № 2/753/1067/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

вимоги первісного позову - про поділ спільного сумісного майна подружжя,

вимоги зустрічного позову - про поділ спільного сумісного майна подружжя,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про поділ спільного сумісного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 , яку просив поділити в рівних частках.

Ухвалою від 30.07.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив справу в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 07.06.2019 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 , яка просила здійснити поділ майна шляхом визнання за нею права власності на 9/10 частин вищевказаної квартири та стягнути з ОСОБА_1 компенсацію половини вартості автомобіля в сумі 156 351 грн.

06.09.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 самовільно змінювати замки вхідних дверей спірної квартири та зобов`язати надати йому безперешкодний доступ до квартири.

Заява мотивована тим, що з 05.09.2019 позивач фактично немає доступу до квартири внаслідок дій відповідача та її знайомих, відповідач у спірній квартирі без погодження з ним встановила охоронну систему. Позивач вказує, що змушений проживати у знайомих і іншого житла у нього немає.

За результатами заслуховування в підготовчому засіданні аргументів сторони позивача та вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є поділ спільного майна подружжя, при цьому вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності позивачем не заявлено.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що між заявленими позовними вимогами та способами забезпечення позову, про які просить позивач, відсутній прямий зв`язок, а відтак незастосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову не створює реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: