Постанова № 90353988, 13.07.2020, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/677/20

3/709/373/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізична особа-підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 травня 2020 року серії АПР18 № 349482 ОСОБА_1 6 травня 2020 року о 10:40 по

АДРЕСА_2 здійснював торгівлю з рук посівним матеріалом (розсадою) у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1

ст. 160 КУпАП.

25 травня 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин суду не надано. Судове засідання відкладено на 16 червня 2020 року.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, поштове відправлення з повісткою про виклик не отримав, натомість 3 червня 2020 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням з 11 червня до 9 липня 2020 року у санаторії. Разом з тим будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання вкотре не додано.

13 липня 2020 року ОСОБА_1 втретє до суду не прибув. 10 липня 2020 року до суду надійшло клопотання останнього про відкладення розгляду справи до закінчення його лікування. При цьому вкотре жодних належних і допустимих доказів на підтвердження перебування на лікуванні суду не надано.

Вказані дії ОСОБА_1 суд розцінює як зловживання прцесуальними правами та вважає їх такими, що спрямовані на затягування строків розгляду адміністративних матеріалів з метою уникнення адміністративної відповідальності. При цьому суд констатує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати до суду письмові заперечення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також залучити до участі у справі захисника для захисту своїх інтересів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, з-поміж іншого ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з тим, беручи до уваги фактичні обставини адміністративного правопорушення, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для застосування приводу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від

6 травня 2020 року серії АПР18 № 349482, письмових поясненнях ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну гривню 00 копійок) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну гривню 00 копійок) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначйство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай