Ухвала суду № 90353811, 06.07.2020, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/880/19

Провадження №1-кс/702/62/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем судового засідання Шковирою А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Шевчука Д.О., погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Семерунь О.І. (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250220000189 від 14.10.2019) про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Семерунь О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника-адвоката Шеремет Г.А. (в режимі відеоконференції), слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Шевчук Д.О. : не з`явився,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підставами для звернення вважає те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 14 жовтня 2019 року, близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перемоги, с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, неподалік автобусної зупинки, в порушення вимог ст. 14, 16 ЗУ «Про дорожній рух» і в порушення п.п. 2.3 б); 2.9 а); 10.1 ПДР України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд правою передньою частиною вказаного транспортного засобу на пішохода ОСОБА_2 , який рухався узбіччям зазначеної вулиці.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №07-5-01/89 від 05 березня 2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

28 квітня 2020 року потерпілого ОСОБА_2 та законного представника потерпілого ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів кримінального провадження №12019250220000189. Потерпілий з законним представником 29 квітня 2020 року ознайомились із матеріалами досудового розслідування.

28 квітня 2020 року підозрюваному ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. №1359/54/03-20 від 28.04.2020 відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №12019250220000189 та необхідність з`явитись останньому до 17 год 29 квітня 2020 року до слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, однак підозрюваний ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив, на будь-яку іншу дату до слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не прибув. Відповідно до довідки АТ «УКРПОШТА» вищевказаний лист повернувся до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у зв`язку із письмовою відмовою одержувача.

05 травня 2020 року підозрюваному ОСОБА_1 , повторно, рекомендованим листом за вихідним №1459/54/03-20 від 05.05.2020 відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №12019250220000189 та необхідність з`явитись останньому на 09 год 09 травня 2020 року до слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, однак підозрюваний ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, повторно, не з`явився, про причини неявки не повідомив, на будь-яку іншу дату до слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не прибув.

02 червня 2020 року вчергове за вихідним №1699/54/03-20 від 01.06.2020 підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_4 .А ОСОБА_5 за вихідним №1704/54/03-20 від 01.06.2020 відправлено із описом повідомлення про завершення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №12019250220000189 та необхідність з`явитись останнім з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 06 червня 2020 року до слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, однак підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Шеремет Г.А. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явилися, про причини неявки не повідомили, на будь-яку іншу дату до слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не прибули.

06 червня 2020 року вкотре за вихідним №1791/54/03-20 від 06.06.2020 підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_6 Г.А ОСОБА_5 за вихідним №1792/54/03-20 від 06.06.2020 відправлено із описом повідомлення про завершення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №12019250220000189 та необхідність з`явитись останнім з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 10 червня 2020 року до слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, однак підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Шеремет Г.А. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явилися, про причини неявки не повідомили, на будь-яку іншу дату до слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не прибули.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Шеремет Г.А. зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №12019250220000189, до яких останнім надано доступ, підозрюваним ОСОБА_1 та захисником Шеремет Г.А. систематично не виконуються вимоги п.1 ч.7 ст.42, ч.2 ст.47 КПК України, що є порушенням принципу розумності строків кримінального провадження, визначених ст.28 КПК України, тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з вказаними матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Шеремет Г.А., після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів

Просять встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та захиснику підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_7 , розумний строк, а саме на протязі 5 календарних днів, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12019250220000189 від 14.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

На електронну адресу суду 22.06.2020 від захисника – адвоката Шеремет Г.А. надійшло заперечення щодо клопотання слідчого, відповідно до якого 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України.

28 квітня 2020 року слідчий завершив досудове слідство та в цей день відправив рекомендований лист ОСОБА_1 з повідомленням про завершення досудового слідства з тим, щоб він з`явився 29 квітня 2020 року о 17-00 годині на ознайомлення зі справою.

В подальшому 05 травня 2020 року слідчий начебто повторно запрошував ОСОБА_1 на 09 травня 2020 року о 9-00 годині на ознайомлення зі справою в порядку ст. 290 КПК України, який не прибув.

02.06.2020 запрошував на 06.06.2020 о 17-00 годині, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Шеремет Г.А.

06.06.2020 запрошував на 10.06.2020 о 17-00 годині підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Шеремет Г.А.

Клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди захист надав клопотання про проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 та призначення судової трасологічної експертизи, яке слідчий ігнорував.

29 травня 2020 року слідчий суддя Монастирищенського районного суду задовольнив скаргу підозрюваного ОСОБА_1 та зобов`язав слідчого розглянути клопотання захисника.

04 червня 2020 року підозрюваний ОСОБА_1 відправив рекомендованим листом слідчому та прокурору рішення слідчого судді, яке підлягало безумовному виконанню, що підтверджувалося поштовими квитанціями. Слідчим у супереч до ст. 21 КПК України не виконано судове рішення.

Тобто, слідчим Шевчук Д.О. допускається істотне порушення кримінального процесуального закону щодо виконання судового рішення, наслідком якого є порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_8 , яке зазначено в ст. 20, 42 КПК України, та відсутність умов для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий не надав до суду підтвердження про вручення підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Шеремет Г.А. повідомлення про завершення досудового розслідування.

Тобто, слідчим Шевчук Д.О. у порушення вимог ч. 1 ст. 290 КПК України не повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Шеремет Г.А. про завершення досудового слідства.

Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шевчука Д.О., погодженого з прокурором Семерунь О.І. від 11 червня 2020 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового слідства по кримінальному провадженню №12019250220000189 від 14.10.2019.

На адресу суду 26.06.2020 від підозрюваного ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо клопотання слідчого про надання строку на ознайомлення з кримінальним провадженням, відповідно до якого 23 квітня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України. За змістом клопотання слідчого 28 квітня 2020 року слідчий вже завершив досудове слідство та в цей день відправив рекомендований лист ОСОБА_1 з повідомленням про завершення досудового слідства з тим, щоб він з`явився 29 квітня 2020 року о 17-00 годині на ознайомлення зі справою.

05 травня 2020 року слідчий начебто повторно прийняв процесуальне рішення про завершения досудове слідство та запрошував ОСОБА_1 та 09 травня 2020 року о 9-00 годині на ознайомлення зі справою в порядку ст. 290 КПК України, який не прибув.

02.06.2020 запрошував на 06.06.2020 о 17-00 годині, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Шеремет Г.А.

06.06.2020 запрошував на 10.06.2020 о 17-00 годині підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Шеремет Г.А.

Вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За обставинами, які існували з його участю 14.10.2019 у 18-30 годин у вечірній час він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21214» державний номерний знак НОМЕР_1 не скоював наїзд на узбіччі дорозі на пішохода ОСОБА_2 на вул. Перемоги в с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області.

З метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди захист надав клопотання про проведення слідчого експерименту з його участю як підозрюваного ОСОБА_1 та призначення судової трасологічної експертизи з метою з`ясування місця дорожньо-транспортної пригоди, яке слідчий ігнорував.

29 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області задоволено його скаргу та зобов`язано слідчого розглянути клопотання захисника.

04 червня 2020 року він відправив рекомендованим листом слідчому та прокурору рішення слідчого судді, яке підлягало безумовному виконанню, що підтверджувалося поштовими квитанціями за № 1910101401421 та № 1910101401413 відповідно. Слідчим у супереч до ч. 2 ст. 21 КПК України де вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, не виконано судове рішення та йому не повідомлено, що ним з цього приводу зроблено.

Слідчим Шевчук Д.О. допускається істотне порушення кримінального процесуального закону щодо виконання судового рішення, наслідком якого є порушення його права на захист як підозрюваного ОСОБА_1 , яке гарантується кримінальним процесуальним законом та зазначено в ст. 20, 42 КПК України.

Слідчий не створив умов для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, всі зібрані докази по кримінальному провадженню проводилися слідчим за відсутністю сторони захисту.

18 травня 2020 року він звертався до прокурора вищого рівня, тобто Уманську місцеву прокуратуру із скаргою щодо недотримання розумних строків в кримінальному провадженні. Вказував на те, що у відповідності до ст. 219 КПК України у прокурора та слідчого маються процесуальні строки з дати початку розслідування кримінального провадження до закінчення досудового слідства 05.05.2020, як було йому відомо, всього строк досудового слідства тривав 12 днів, проводити досудове слідство. Прокурор зобов`язаний у відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України розглянути скаргу у триденний термін та надати відповідь скаржнику. Ні йому, ні захиснику не надано відповідь з цього питання.

Прокурором та слідчим допускаються істотне порушення кримінального процесуального закону, а саме порушується його право на захист, слідчим Шевчук Д.О. приймалося два рішення про завершення досудового слідства від 28.04.2020 та 05.05.2020 та немає відомостей, як він про це вносив відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Наявність по кримінальному провадженню двох процесуальних рішень слідчого від 28.04.2020 та 05.05.2020 про завершення досудового слідства викликають сумнів в існуванні його рішення від 28.04.2020.

Наявність в кримінальному провадженні двох процесуальних рішень слідчого від 28.04.2020 та 05.05.2020 про завершення досудового слідства підтверджує, що одне із них було прийняте першим, а саме від 05.05.2020, яке слідчий демонстрував захиснику 09.05.2020 при відвідуванні відділення поліції. Потім слідчим було прийняте рішення від 28.04.2020 про завершення досудового слідства. Останнє рішення від 28.04.2020 прийняте для того, щоб мати змогу відхилити усі клопотання сторони захисту по кримінальному провадженню, які були заявлені 04.05.2020 та 06.05.2020 про проведення слідчих дій.

Дії слідчого суперечать ч. 1 ст. 40 КПК України, де слідчий несе відповідальність за законність здійснення процесуальних дій. Слідчий Шевчук Д.О. робить дії, направлені на протидію в його праві брати участь в кримінальному провадженні, в реалізації права на захист, наданому кримінальним процесуальним законом.

Слідчим Шевчук Д.О. у порушення вимог ч. 1 ст. 290 КПК України у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку не повідомлено його, як підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Шеремет Г.А. про завершення досудового слідства.

Слідчий не надав до клопотання про визначення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підтвердження про вручення йому як підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Шеремет Г.А. повідомлення про завершення досудового розслідування.

Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шевчука Д.О., погодженого з прокурором Семерунь О.І. від 11 червня 2020 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового слідства по кримінальному провадженню №12019250220000189 від 14.10.2019.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання, з мотивів викладених в запереченні та додатково пояснив, що він не отримував повідомлення про завершення досудового розслідування. Про дану обставину дізнався від свого захисника. Поштову кореспонденцію не отримував через побоювання провокацій. Знайомитися з матеріалами досудового розслідування не буде до тих пір поки слідчий не вирішить його клопотання про проведення слічих дій, не буде повно розслідувати справу.

Захисник – адвокат Шеремет Г.А. просить відмовити у задоволенні клопотання, з мотивів викладених в запереченнях та додатково пояснила, що повідомлення про виклик до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не отримувала. Належним чином ні вона ні підозрюваний до слідчого не викликались. Надіслану слідчим кореспонденцію за неї помилково отримали працівники поштового відділення в м. Немирів, а тому вона її не отримувала.

Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Шевчук Д.О. в судове засідання не з`явився. По дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті в розумінні вимог ст. 290 КПК України .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Згідно ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі « ОСОБА_9 та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить дефініції «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Проте, у будь-якому разі обов`язковою підставою для вирішення вказаного питання є доведеність органом досудового розслідування факту затягування підозрюваним та його захисниками процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за наявності в них об`єктивної можливості для ознайомлення та/або ознайомлення в більш короткий строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 21 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно ч.3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене ( S.A.S. проти Франції, § 66).

В параграфі 68 рішення в справі Європейського суду з прав людини «Birsan проти Румунії» вказано, що ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права та свободи незалежно від того, чи дії або діяльність здійснюються «державою», «групою» або «особою».

Так, слідчим суддею встановлено, що 14.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості у кримінальному провадженні № 12019250220000189 за ч. 1 ст. 286 КК України відносно того, що 14.10.2019, близько 18 год 30 хв ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Івахни-Монастирище Монастирищенського району Черкаської області, здійснив наїзд на ОСОБА_2 від чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Монастирищенська ЦРЛ» (а.с. 4).

23.04.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 7-8).

28.04.2020 потерпілому ОСОБА_2 за вих № 1355/54/03-20 та законному представнику потерпілого ОСОБА_3 за вих № 1357/54/03-20 повідомлено про завершення досудового розслідування (а.с. 9, 11).

28.04.2020 потерпілому ОСОБА_2 за вих № 1356/54/03-20 та законному представнику потерпілого ОСОБА_3 за вих № 1358/54/03-20 повідомлено про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження (а.с. 10, 12).

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 29.04.2020 потерпілий ОСОБА_2 29.04.2020 ознайомився з матеріалами досудового розслідування (а.с. 13).

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.04.2020 законний представник потерпілого ОСОБА_3 29.04.2020 ознайомився з матеріалами досудового розслідування (а.с. 14).

Орган досудового розслідування 12.05.2020 звертався до слідчого судді із аналогічним клопотанням, у задоволенні якого 01.06.2020 відмовлено повністю. Предметом розгляду даного клопотання були повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_1 від 28.04.2020 за № 1359/54/03-20 та 05.05.2020 за № 1459/54/03-20, а тому слідчий суддя вважає, що дані повідомлення не потребують додаткової правової оцінки.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує про обізнаність ОСОБА_1 та його захисника Шеремет Г.А. про завершення досудового розслідування станом на день розгляду клопотання слідчого від 12.05.2020, оскільки вони приймали безпосередню участь в розгляді клопотання в судовому засіданні, подавали свої заперечення.

Згідно з повідомленням про завершення досудового розслідування від 01.06.2020 за № 1699/54/03-20 підозрюваному ОСОБА_1 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, про право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та про необхідність з`явитися з 10 години 00 хвилин до 17 год 00 хвилин 06.06.2020 до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с. 21).

В матеріалах справи міститься накладна № 1910101399923 ПАТ «Укрпошта» від 02.06.2020 11:07 з інформацією, що на адресу ОСОБА_1 , 19114 Цибулів направлено рекомендований лист № 1910101399923 (а.с. 24) та опис вкладення до цінного листа №1910101399923, відповідно до якого підозрюваному ОСОБА_1 на адресу вул. Набережна,19, смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області надіслано повідомленням про завершення досудового розслідування 28.04.2020 та його виклик для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування № 12019250220000189 у період часу з 10 години 00 хвилин до 17 год 00 хвилин 06.06.2020 за вихідним №1699/54/03-20 від 01.06.2020 на 1 арк (а.с.21 зворотна сторона), яке він отримав 11.06.2020 (а.с. 101).

Згідно з повідомленням про завершення досудового розслідування від 01.06.2020 за № 1704/54/03-20 захиснику Шеремет Г.А. направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, про право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та про необхідність з`явитися з підозрюваним ОСОБА_1 у період часу з 10 години 00 хвилин до 17 год 00 хвилин 06.06.2020 до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с. 23).

В матеріалах справи міститься накладна № 1910101399915 ПАТ «Укрпошта» від 02.06.2020 11:07 з інформацією, що на адресу ОСОБА_7 , 22800 Немирів Вінницька область направлено рекомендований лист № 1910101399915 (а.с. 22) та опис вкладення до цінного листа № 1910101399915, відповідно до якого захиснику Шеремет Г.А. на адресу вул. Дзвонарна,10, м. Немирів Вінницької області, 22800 надіслано повідомленням про завершення досудового розслідування 28.04.2020 та її виклик для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування № 12019250220000189 у період часу з 10 години 00 хвилин до 17 год 00 хвилин 06.06.2020 за вихідним №1704/54/03-20 від 01.06.2020 на 1 арк (а.с.23 зворотна сторона), який вона отримала 03.07.2020 (а.с. 108).

Згідно з повідомленням про завершення досудового розслідування від 06.06.2020 за № 1791/54/03-20 підозрюваному ОСОБА_1 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, про право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та про необхідність з`явитися з 10 години 00 хвилин до 17 год 00 хвилин 10.06.2020 до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с. 25).

В матеріалах справи міститься накладна № 1910101404730 ПАТ «Укрпошта» від 06.06.2020 12:45 з інформацією, що на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 направлено рекомендований лист № 1910101404730 (а.с. 26) та опис вкладення до цінного листа №1910101404730, відповідно до якого ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 Набережна АДРЕСА_3 , смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області надіслано повідомленням про завершення досудового розслідування 28.04.2020 підозрюваному ОСОБА_1 та виклик останнього для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування № 12019250220000189 у період часу з 10 години 00 хвилин до 17 год 00 хвилин 10.06.2020 за вихідним №1791/54/03-20 від 06.06.2020 на 1 арк (а.с.25 зворотна сторона), який станом на 02.07.2020 не вручено (а.с. 102).

Згідно з повідомленням про завершення досудового розслідування від 06.06.2020 за № 1792/54/03-20 захиснику Шеремет Г.А. направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, про право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та про необхідність з`явитися з підозрюваним ОСОБА_1 у період часу з 10 години 00 хвилин до 17 год 00 хвилин 10.06.2020 до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с. 27).

В матеріалах справи міститься накладна № 1910101404757 ПАТ «Укрпошта» від 06.06.2020 12:45 з інформацією, що на адресу ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 направлено рекомендований лист № 1910101404757 (а.с. 28) та опис вкладено до цінного листа № 1910101404757, відповідно до якого ОСОБА_7 на адресу АДРЕСА_5 м. Немирів Вінницької області, 22800 надіслано повідомленням про завершення досудового розслідування 28.04.2020 захиснику підозрюваного ОСОБА_7 та виклик останньої для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування № 12019250220000189 у період часу з 10 години 00 хвилин до 17 год 00 хвилин 10.06.2020 за вихідним №1792/54/03-20 від 06.06.2020 на 1 арк (а.с.27 зворотна сторона).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Незважаючи на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Шеремет Г.А. достаменно відомо про завершення досудового розслідування та про необхідність ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що підтверджується наступними доказами: поясненнями даними підозрюваним ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідно до яких він пояснив, що йому відомо, що завершено досудове розслідування. Із матеріалами кримінального провадження ознайомиться після проведення усіх процесуальних дій, в тому числі після проведення трасологічної експертизи; згідно змісту заперечення щодо клопотання, поданого ОСОБА_1 , ОСОБА_1 особисто зазначив, що слідчий демонстрував його захиснику процесуальне рішення про завершення досудового слідства; захиснику Шеремет Г.А. та підозрюваному ОСОБА_1 неодноразово направлялися повідомлення про завершення досудового розслідування та виклик до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи, отриманню яких ні захисник, ні підозрюваний не сприяли, вони до слідчого не з`явилися по невідомій причині, про причини неявки слідчого не повідомили та станом на день розгляду клопотання з матеріалами досудового розслідування не ознайомилися.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що подача захисником – адвокатом Шеремет Г.А. та підозрюваним ОСОБА_1 заяв різного характеру на адресу: суду (про направлення копії клопотання, про відкладення розгляду справи, про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференцій), слідчого Монастирищенського ВП Уманського ГУНП в Черкаській області (про виконання судового рішення), прокурора Уманської місцевої прокуратури (щодо недотримання розумних строків в кримінальному провадження), свідчать про навмисне затягування ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно ч. 6 ст. 115 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Задля уникнення затягування досудового розслідування, у відповідності з нормами Європейської Конвенції з прав людини, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та враховуючи, що наявні підстави, згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України, для встановлення строку, протягом якого сторона захисту та підозрюваний має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019250220000189 від 14.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, строком саме 5 робочих днів, з урахуванням норм діючого трудового законодавства, з часу винесення судом ухвали, після спливу якого сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 85, 86, 87, ч.10 ст.290, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Шевчука Д.О., погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Семерунь О.І. (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250220000189 від 14.10.2019) про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задоволити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянину України, місце державної реєстрації відсутнє, місце фактичного проживання - АДРЕСА_3 , раніше не судимому та захиснику підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_7 , повноваження якої підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1558 від 12.11.2003, виданого Донецькою обласною КДКА, ордером серії НОМЕР_2 , строк, терміном 5 (п`ять) робочих днів, з часу винесення судом ухвали, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12019250220000189 від 14.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, після спливу якого сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13 липня 2020 року о 14 год 30 хв.

Слідчий суддя Н.В. Мазай