Ухвала суду № 90353659, 08.07.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1357/20

номер провадження 6/695/69/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Добросвіт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Добросвіт» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 02.06.2008 р. позов КС «Добросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати на суму 32 214,94 грн.

11.07.2008 р. судом були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно вказаної заборгованості. В подальшому вони були пред`явлені для виконання до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС та відкрито виконавчі провадження №49296989, №49500369.

01.05.2020 р. КС «Добросвіт» зверталася до Золотоніського МРВ ДВС з проханням повідомити про стан виконання виконавчих листів. 20.05.2020 р. їм було повідомлено, що виконавче провадження №49500369 було завершено 23.12.2015 р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення), а виконавчий лист повернуто стягувачеві. З витягу з ВП встановлено, що виконавче провадження №49296989 було завершено 27.11.2015 р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення).

Станом на 29.05.2020 р. оригінали виконавчих документів на адресу стягувача не надходили, тому заявник вважає, що є підстави вважати, що вони втрачені. Рішення суду по теперішній час не виконане.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить визнати причини пропуску для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та видати дублікат виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 32 214,94 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники по справі до суду не з`явилися із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Судом встановлено, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 11.07.2008 року були видані виконавчі листи по справі №2-825/2008 за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення суду, яке було ухвалено 02.06.2008 року.

З листа Золотоніського міськрайонного відділу ДВС служби ЦМУМЮ (м. Київ). від 20.05.2020 р. встановлено, що виконавчий лист №2-825, виданий 11.07.2008 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 31866,28 грн. надійшов до ДВС на виконання 09.11.2015 р. та було відкрито виконавче провадження №49500369. В зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, виконавче провадження було завершено 23.12.2015 р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачеві. Станом на 18.05.2020 р. виконавчий лист на виконанні в Золотоніському ВДВС не перебуває.

З витягу з ВП-спецпідрозділу від 18.05.2020 р. встановлено, що виконавче провадження №49296989, відкрите на підставі виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду від 11.07.2008 р. №2-825 ( стягувач – КС «Добросвіт» боржник – ОСОБА_2 ), було завершено 27.11.2015 р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення).

Згідно відомостей з дослідженого судом листа ДВС та витягу ВП виконавчі листи по справі №2/825, були повернуті стягувачу- КС «Добросвіт». При цьому заявник не надав суду жодних належних доказів того, що вказані виконавчі листи були втрачені, тому в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчих листів необхідно відмовити.

При цьому суд зважає також на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив

Що стосується вимог заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 433 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.

Суд не може визнати пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поважним лише із підстав того, що у стягувача відсутні ці виконавчі документи. Виконавче провадження було завершено ще в 2015 році і лише в травні 2020 року стягувач вирішив дізнатися пропримусове виконання рішення суду. Заявником не зазначено об`єктивні причини, які перешкоджали йому вчасно здійснити розшук виконавчих документів, з`ясувати, де вони перебувають. Стягувач тривалий час (майже 5 років) не цікавився виконанням рішення суду та стягненням грошових коштів із боржників, а лише після закінчення терміну, встановленого законом для пред`явлення до виконання, звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, заявником фактично не обгрунтовані доводи, які б свідчили про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин.

Тому суд вважає, що й дана вимога не підлягає до задоволення.

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту поважності пропуску звернення стягнення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Добросвіт»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №2-825/2008 за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені цим судовим рішенням процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.Ю. Степченко