Ухвала суду № 90353199, 10.07.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3878/20

Провадження № 2-з/645/56/20

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 07.05.2010 р.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.07.2020 р. вказаний позов переданий на розгляд за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова, відповідно до положень ч.1 ст.27, ч.1 ст.31 цього Кодексу.

09.07.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль Mercedes Benz, моделі ML350 Blue TEC 4M, 2013 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви позивач зазначив, що він побоюється, що відповідач може розпорядитись належними йому автомобілем і житловим будинком та відчужити майно на користь інших осіб, для ухилення від можливого виконання рішення суду.

Статтею 149 ч.2 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що позовна заява, яку позивач просить забезпечити, непідсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та направлена для розгляду за підсудністю до іншого суду, крім того, позивачем не надано доказів наміру відповідача розпорядитись належним йому майном з метою ухилення від виконання можливого рішення суду, протягом тривалого часу (10 років), підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя