Ухвала суду № 90352897, 10.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/160/20

Провадження № 1-кп/643/812/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву представника позивача Горобець А.А. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Горобець А.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходів для забезпеченню позову, а саме накласти арешт на автотранспортний засіб Фольксваген - Пасат реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що ним подано позовну заяву до ОСОБА_1 в рамках кримінальної справи за його звинуваченням за ч.1 ст.286 КК України про стягнення з нього у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 199 423 грн.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням того , що на автомобіль " Фольксваген " реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 накладено вже арешт ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2019 року в рамках цього ж кримінального провадження , автомобіль вилучений та переданий на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів , заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження нерухомого майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку з чим, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову через наявність вищенаведених обставин.

На підставі наведеного, керуючись статтями 149-150, 260,261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику позивача адвокату Горобець А.А. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Суддя