Ухвала суду № 90352785, 08.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 Справа №607/20885/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Соболь О.М.

захисника Скиби В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

та представників потерпілих адвокатів Бойко В.Р.

та Поморянського В.С.

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001983 від 06 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001983 від 06 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Соболь О.М. у зв`язку із наявністю у нього сумнівів в її неупередженості та об`єктивності, зокрема вказує на те, що в обвинувальному акті викладено не всі фактичні обставини кримінального правопорушення, дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані за ст. 125 КК України, хоча дії останнього підпадають під ознаки ст. 296 КК України, оскільки обвинувачений вчинив хуліганські дії відносно нього, а також не зазначено про обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також щодо особи, як перебуває в матеріальній, службовій, адміністративній залежності від обвинуваченого. Вказані обставини викликають у потерпілого сумніви щодо неупередженості прокурора Соболь О.М., що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України є підставою для її відводу.

Представники потерпілого - адвокати Бойко В.Р. та Поморянський В.С. підтримали заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Скиба В.М. просять відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 , зазначивши про відсутність підстав для відводу прокурора Соболь О.М.

Прокурор Соболь О.М. заперечила щодо задоволення заяви потерпілого ОСОБА_2 про її відвід та вважає, що жодних підстав, передбачених ст.77 КПК України, для її відводу немає.

Заслухавши заяву потерпілого про відвід прокурора та думку представників потерпілого, які заяву підтримали, думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, які заперечили щодо задоволення заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.ст.80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, зокрема, наявність викладених у заяві потерпілого ОСОБА_2 обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши доводи, якими потерпілий ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву, суд приходить до переконання, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності прокурора Соболь О.М., заяву потерпілого про відвід прокурора від участі в даному кримінальному провадженніслід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора - задовольнити.

Відвести прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Соболь О.М. від участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001983 від 06 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001983 від 06 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти до 11 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв., для забезпечення участі в даному кримінальному провадженні іншого процесуального прокурора із групи прокурорів.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської місцевої прокуратури для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо