Ухвала суду № 90352524, 13.07.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.07.2020

справа № 642/7639/19

провадження № 1 кс/642/4049/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., за участю секретаря Алімурадової Т.Я., прокурора Старченко Ю.П., підсудного Савчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.19 року у провадження Ленінського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019220510002474 від 09.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.12.2019 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю для судового провадження - суддю Проценко Л.Г.

Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово ухвалами суду продовжувався, термін дії запобіжного заходу спливає 17.07.2020 року.

Головуючий суддя Проценко Л.Г. знаходиться на лікарняному.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тому розгляд питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 проводиться іншим суддею Ленінського районного суду м. Харкова визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд виходить з такого.

Прокурор заявив про доцільність та необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підсудний не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 13.11.2019р., не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, стосовно нього на даний час є два кримінальні провадження по обвинуваченню в тяжких корисливих злочинах, які перебувають у Генічеському районному суді Херсонської області.

Сторонами провадження не надано доказів зменшення або відсутності ризиків стосовно ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому продовжує застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали - до 10.09.2020 р.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Харкова.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя - Є.Б. Ольховський