Постанова № 90352334, 06.07.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3786/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працездатного, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 21.05.2020 о 12:48 год. керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Чигиринська,13 у м.Львові при виїзді з прилеглої території був неуважний, не надав переваги у русі автомобілю марки «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався вул.Чигиринська, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3Б, 10.2 Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 та його адвокат Мотрук М.Ю. заперечили вину ОСОБА_1 у ДТП. При цьому надали суду висновок експертного авто технічного дослідження №440/20 від 17.06.2020, просили його врахувати при вирішенні справи.

Будучи в суді потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Степанков М.В. просили притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. При цьому надали суду висновок експертного авто технічного дослідження №33 від 30.06.2020 року, який просили врахувати при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 21.05.2020 він рухався на своєму автомобілі «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_3 вул.Чигиринська у м.Львові. Його транспортний засіб був другий у колоні до перехрестя, яка утворилася внаслідок корку. Автомобіль, який рухався попереду нього, зупинився, даючи дорогу автомобілю «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з прилеглої території до вул.Чигиринська. Коли автомобіль «Opel Vivaro» виїхав на проїздну частину вулиці Чигиринської і розпочав виконувати поворот ліворуч, то відбулося зіткнення з автомобілем Мазда, який рухаючись у колоні за ним та здійснив її обгін з виїддом на зустрічну смугу руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідност.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху в Україні, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху,

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.2.3б Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У відповідності до п.1.10 - терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: дати дорогу — вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Зі схеми ДТП, яку учасники погодили та не заперечували щодо дійсних обставин будучи в судовому засіданні та наданих пояснень в судовому засіданні, суд встановив те, що гр. ОСОБА_1 здійснював виїзд з прилеглої території до вул.Чигиринської у м.Львові, яка є гловною, не переконавшись у безпеці руху, не контролював можливість зміни дорожньої ситуації з боку дозволеного напрямку руху транспортних засобів, що призвело до зіткнення з автомобілем гр. ОСОБА_2 , який здійснював обгін транспортних засобів смугою протилежного напрямку руху.

Дані відображені в схемі дорожньо-транспортної пригоди не заперечуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схема підписана ними без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі.

Так, зі схеми ДТП та долучених копій фотографій місця події вбачається, що а/м «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 під час ДТП знаходився на розділовій смузі дороги. При цьому суд приймає до уваги пояснення учасників та матеріали справи та зазначає, що дозвіл на виїзд з другорядної дороги на головну надав водій автомобіля, який рухався в колоні. Однак, ОСОБА_1 виїхавши на середину дороги зобовязаний був надати дорогу т/з, який рухається зустрічною (по відношенню до водія який надав право руху) смугою.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 керував а/м «Opel Vivaro», то суд вважає, що у нього була об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526202 від 21.05.2020, схемою місця ДПТ від 21.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які отмнні надали в суді, показаннями свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Окрім цього учасники ДТП подали кожен суду висновки автотехнічного дослідження.

Так, у висновку №440/20 від 17.06.2020 експертного авто технічного дослідження за зверненням захисника ОСОБА_4 зазначено, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був контролювати можливу зміну дорожньої ситуації з боку дозволеного напрямку руху транспортних засобів, однак не повинен передбачати, що небезпека може виникнути з боку забороненого напрямку руху, в даному випадку з дії водія марки «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_2 .

З експертного автотехнічного дослідження №33 від 30.06.2020 за зверненням водія ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був впевнитися в безпеці для інших учасників дорожнього руху, надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі та дати дорогу незалежно від напрямку руху.

Однак, як зазначав суд вище, у відповідності до п.1.10 ПДР поняття дати дорогу є вимога Правил для водія, який виїзжджає з другорядної дороги на головну. В цьому випадку водій автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не повністю дотримався ПДР.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Розглядаючи протокол, суд зясував обставини, які були також причиною ДТП та були вчинені потерпілим ОСОБА_2 .

Так, п.1.10 ПДР України - терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

видимість напрямку рух — максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру;

дорожня обстановка — сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Зі схеми ДТП вбачається, що місце пригоди є за 18,5 м. (плюс довжина автомобіля Мазда) від пішохідного переходу, а дві смуги дороги розділяє суцільна лінія. Учасники не заперечили того факту, що вул.Чигиринського 21.05.20 о 12.48 год. повільно рухалися автомобілі (тягучка). Посянення водія ОСОБА_2 , який керував а/м «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_2 про те, що він виїхав на зустрічну смугу для того щоб повернути ліворуч, не спростоує його неправомірної поведінки, а саме порушення водієм п.14.6-в ПДР та перетин вузької суцільної лінії, що забороняється.

Суд встановив, що гр. ОСОБА_2 рухаючись своєму автомобілі вул.Чигиринська у м.Львові здійснив обгін транспортних засобів в зоні наближення до пішохідного переходу, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

У разі дотриманн водієм ОСОБА_2 вимог п.1.3 та 1.5 ПДР України, зазначеної події можна було уникнути.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Дослідивши всі докази, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в доход держави.

Щодо клопотання адвоката Степанкова М.В. про відшкодування на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 5000 гривень, витрачені потерпілим на проведення експертного дослідження, то суд роз`яснює, що нормами КУпАП не передбачено вирішення питання стягнення коштів в даному провадженні.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити гр. ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Копію постанови, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526202 від 21.05.2020 зі схемою місця ДТП направити до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для відповідного реагування та прийняття рішення щодо особи водія автомобіля «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в діях котрого наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт