Вирок № 90352111, 13.07.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1477/18

Номер провадження 1-кп/623/22/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участі секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Козир М.В., Молодовського І.О.,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законних представників неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників Міщенко І.І., Єнейчука Ю.С.,

Кузнєцова О.О.,

представника служби у справах дітей Безпалої О.В., Мартинової Т.К.,

Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження № 12016220320000601 від 16 квітня 2016 року по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, засудженого

1)02.04.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок змінено згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 16.06.2020 року, на підставі ст. 69 КК України призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, учня 1 курсу ДНЗ «Ізюмський регіональний центр професійної освіти» м. Ізюм Харківської області, засудженого

1) 20.12.2017 Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном у 2 роки,

2) 02.04.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, вирок змінено згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 16.06.2020 року, на підставі ст. 69 КК України призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, обвинувальні акти стосовно останнього у кримінальних провадженнях № 12017220320001267 за ч.1,2 ст. 185 КК України та № 12018220320000057 за ч.3 ст. 185 КК України перебувають в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше засудженого:

1) 23.05.2011 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном у 2 роки;

2) 05.05.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) 03.06.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім та неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою, повторно, 24.11.2017 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла, проникли в квартиру АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали DVD-плеєр марки «Opera OP-7022», чим завдали останньому матеріальної шкоди, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5768 від 10.01.2018, на суму в розмірі 292 грн. 84 коп.

Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоїли кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно, в перших числах грудня 2017 року, точної дати ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, приблизно о 20 годині, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла, проникли в квартиру АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали: конвекційний обігрівач «Rotex PCX201-H» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №757/18 від 12.03.2017, 609 грн. 15 коп.; комп`ютер в зборі вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №757/18 від 12.03.2017, 466 грн. 67 коп.; монітор «LCD 22 ASUS VE 228 DR» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №757/18 від 12.03.2017, 600 грн., клавіатуру «Gemix WC-200» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №757/18 від 12.03.2017, 277 грн. 43 коп., чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №757/18 від 12.03.2017, на загальну суму в розмірі 1953 грн. 25 коп.

Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоїли кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно, 13.03.2018 року, приблизно о 14 годині, маючи умисел на крадіжку чужого майна, через огорожу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали металеву драбину довжиною 300 см, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №947/18 від 16.03.2018, 1167 грн. 78 коп. та лом чорного металу загальною вагою 38 кг 730 гр. вартістю, згідно з судово-товарознавчої експертизи №947/18 від 16.03.2018, 6 грн. 33 коп. за 1 кг лому, на загальну суму 245 грн. 16 коп., чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №947/18 від 16.03.2018, на загальну суму в розмірі 1412 грн. 94 коп.

Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоїли кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неповнолітнім,за попередньою змовою та спільно із малолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність повторно, 22.09.2017, приблизно о 21 годині, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла, через отвір у вікні квартири АДРЕСА_9 , що належить потерпілій ОСОБА_12 , таємно викрали ноутбук марки «MSI» моделі «CX620 (CX620-76LIJA» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4566 від 20.10.2017, 4169 грн. 70 коп., чим завдали останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньо змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неповнолітнім та неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,за попередньою змовою, повторно, 09.11.2017 року приблизно о 01 годині 15 хвилин, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла, проникли в квартиру АДРЕСА_10 , яка належить потерпілому ОСОБА_13 , звідки таємно викрали бездротовий маршрутизатор TP-Link серії N,150 Мбит/с, модель №TL- НОМЕР_5 , чим завдали останньому матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5771 від 26.12.2017, на суму в розмірі 215 грн.

Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньо змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи неповнолітнім за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , повторно, 16.11.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла, проникли в квартиру АДРЕСА_11 , що належить потерпілій ОСОБА_14 , звідки таємно викрали: намисто, в розірваному вигляді, бурштинове темно-жовтого кольору, довжиною 40 см.; намисто, світло-жовтого кольору, довжиною 40 см.; встановити вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1353/18 від 26.04.2018 не представилось можливим у зв`язку з недостатністю вихідних даних; каблучку зі срібла, 925 проби у вигляді ромашки, вагою 1,5 гр.; вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1353/18 від 26.04.2018, 102 грн. 06 коп.; каблучку, зі срібла 925 проби у вигляді печатки, вагою 1,5 гр., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1353/18 від 26.04.2018, 102 грн. 06 коп.; каблучку зі срібла 925 проби, вагою 5 гр., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1353/18 від 26.04.2018, 340 грн. 20 коп.; каблучку зі срібла 925 проби, вагою 2 гр., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1353/18 від 26.04.2018, 136 грн. 08 коп.; каблучку зі срібла 925 проби, білого та чорного кольорів, вагою 4 гр., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1353/18 від 26.04.2018, 272 грн. 16 коп.; намисто в кількості 3 шт. (з чеського скла), довжиною 40 см., з трьох ниток, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1353/18 від 26.04.2018, 364 грн. 50 коп.; намисто, довжино 40 см., з двох ниток, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1353/18 від 26.04.2018, 103 грн. 36 коп.; браслет з чеського скла, довжиною 15 см., з трьох ниток, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1353/18 від 26.04.2018, 178 грн. 20 коп., чотири зубні золоті коронки 585 проби, чистою вагою 4 гр., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №758/18 від 12.03.2018, 1150 грн., чим завдали останній матеріальної шкоди, згідно з висновками судово-товарознавчих експертиз №1353/18 від 26.04.2018, №758/18 від 12.03.2018, на загальну суму 2748 грн. 62 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 скоїли кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньо змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приблизно о 22 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_12 , за місцем мешкання ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, діючи спільно з неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїли крадіжку ноутбука марки «MSI» моделі «CX620 (CX620-76LIJA)» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4566 від 20.10.2017, 4169 грн., 70 коп., діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не обіцяючи, придбав за 800 грн. у неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_1 ноутбук марки «MSI» моделі «CX620 (CX620-76LIJA», після чого збув вказане майно, завідомо здобуте злочинним шляхом.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 198 КК України, тобто - заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна завідомо здобутого злочинним шляхом.

Крім того, ОСОБА_4 , 25.11.2017 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_12 , за місцем мешкання ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи спільно з неповнолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїли крадіжку DVD-плеєра марки «Opera OP-7022» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5768 від 10.01.2018, 292 грн. 84 коп., заздалегідь не обіцяючи, отримав від неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказаний DVD-плеєр марки «Opera OP-7022», після чого збув вказане майно, завідомо здобуте злочинним шляхом.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 198 КК України, тобто - заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

Крім того, ОСОБА_4 , в перших числах грудня 2017 року, точної дати ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, приблизно о 15 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_12 , за місцем мешкання ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїли крадіжку конвекційного обігрівача «Rotex PCX201-H» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №757/18 від 12.03.2017, 609 грн. 15 коп.; заздалегідь не обіцяючи, отримав від неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказаний конвекційний обігрівач «Rotex PCX201-H», після чого збув майно, завідомо здобуте злочинним шляхом.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 198 КК України, тобто - заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

У сукупності неповнолітній ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та сховище.

У сукупності неповнолітній ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньо змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

У сукупності неповнолітній ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньо змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та сховище.

У сукупності ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ст. 198 КК України.

Враховуючи, що обвинувачені повністю визнали себе винними у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях - злочинах, їм роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежується допитом обвинувачених і вивченням матеріалів, що характеризують їх особистості. При цьому суд роз`яснив, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор Молодовський І.О. просив суд визнати винними:

-ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 198, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: за ст. 198 КК України - у виді 1 року позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до частини 1 статті 70 КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним згідно вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-неповнолітнього ОСОБА_1 - у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення. На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного згідно вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року, зміненого згідно ухвали ХАС від 16.06.2020, у виді 2 років позбавлення волі, більш суворим, та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- неповнолітнього ОСОБА_2 - у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним згідно вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року, зміненого згідно ухвали ХАС від 16.06.2020, у виді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання - у виді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі;

-неповнолітнього ОСОБА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України з випробувальним терміном у 2 роки.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого, в присутності законного представника ОСОБА_5 та захисника, адвоката Міщенко І.І., неповнолітній ОСОБА_1 винуватим себе у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив факти та обставини вчинення злочинів, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся та пояснив, що через потребу у грошах, яких не вистачало в сім`ї на придбання солодощів, сигарет, дійсно скоював крадіжки, заздалегідь придивляючись та слідкуючи за квартирами, домоволодінням, а саме:

-24.11.2017 року, близько 23 год. 45 хв., в темну пору доби, він разом з неповнолітнім ОСОБА_3 розбили каменем віконне скло в квартирі АДРЕСА_6 , через яке проникли до квартири, з якої викрали DVD-плеєр марки «Opera OP-7022», який віднесли ОСОБА_15 ;

-в перших числах грудня 2017 року, близько 20 години, в темну пору доби, він разом з ОСОБА_3 постукали в двері квартири АДРЕСА_7 на першому поверсі та коли двері ніхто не відчинив, впевнившись у відсутності власників, розбили цеглою віконне скло, через яке викрали: конвекційний обігрівач «Rotex PCX201-H»; який згодом продали ОСОБА_4 , комп`ютер, який згодом продали знайомому на ім`я «ОСОБА_15», а монітор «LCD 22 ASUS VE 228 DR» та клавіатуру «Gemix WC-200» віднесли ОСОБА_15 , який обіцяв за нього заплатити;

-13.03.2018 року,близько 14 год.00 хв. він, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 через огорожу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , звідки викрали металеву драбину та 2 металеві труби (лом чорного металу).

Просив суд про призначення покарання у виді 2 років позбавлення волі відповідно до вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року, зміненого згідно ухвали ХАС від 16.06.2020.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у питанні призначення покарання підтримала думку сина.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_16 просила суд про призначення міри покарання у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року, зміненого згідно ухвали ХАС від 16.06.2020, у виді 2 років позбавлення волі, посилаючись на щире каяття її підзахисного, його неповнолітній вік, наявність родини, міцних соціальних зв`язків, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, відсутність цивільного позову та будь-яких претензій зі сторони потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого, в присутності законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника, адвоката Міщенко І.І., неповнолітній ОСОБА_2 винуватим себе у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив факти та обставини вчинення злочинів, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно скоював крадіжки разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме:

-22.09.2017 року, о 21 годині він разом з ОСОБА_1 , який на той час не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, гуляли разом та побачили, що на першому поверсі в квартирі АДРЕСА_9 , не горить світло. Простеживши за квартирою, вони розбили цеглою віконне скло, та, не проникаючи до квартири, через отвір у вікні квартири, забрали зі стола ноутбук, який згодом продали ОСОБА_15 , а гроші витратили разом на власні потреби;

-09.11.2017 року, близько о 01 годині 15 хвилин, разом з ОСОБА_3 , зайшли у двір будинку АДРЕСА_10 , побачили, що в квартирі НОМЕР_11 , розташованій на першому поверсі будинку, не горить світло. Спочатку вони постукали у двері, та пересвідчившись, що вдома нікого немає, двері ніхто не відчиняє, розбили цеглою віконне скло, проникли до квартири та викрали бездротовий маршрутизатор, який згодом продали, але кому саме, пригадати не може.

Запевняв суд, що повністю усвідомив скоєне, просив про призначення покарання у виді в межах вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року, зміненого ухвалою ХАС від 16.06.2020.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , мотивуючи, що він є сиротою, втратив матір та рідну бабусю, просила суд призначення покарання в межах вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року, зміненого ухвалою ХАС від 16.06.2020.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_2 , адвокат Міщенко І.І. просила суд про залишення йому покарання в межах призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року, зміненого згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 16.06.2020, у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, посилаючись на його неповнолітній вік, те, що він є сиротою, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого, в присутності законного представника ОСОБА_8 та захисника, адвоката Єнейчука Ю.С., неповнолітній ОСОБА_3 винуватим себе у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив факти та обставини вчинення злочинів, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно скоював крадіжки з ОСОБА_4 та неповнолітніми ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заздалегідь придивляючись та слідкуючи за квартирами і домоволодінням, а саме:

- 09.11.2017 року близько 01 години 15 хвилин вони разом із ОСОБА_2 зайшли у двір будинку АДРЕСА_10 , де побачили, що в квартирі НОМЕР_11 , розташованій на першому поверсі будинку, не горить світло. Вони постукали у двері, та впевнившись, що вдома нікого немає, взяли вдвох по цеглині, та кидали у вікно, поки не розбили його, потім проникли до квартири, звідки викрали бездротовий маршрутизатор TP-Link серії N,150 Мбит/с, модель №TL- WR741ND , який згодом продали, а кошти витратили на власні потреби - сигарети;

-16.11.2017 року, о 20 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_1 розбили вікно в квартирі АДРЕСА_11 . Після чого вирішили деякий час перечекати і пішли до свого знайомого ОСОБА_15 , вдома у якого знаходився ОСОБА_4 . Вони з ОСОБА_1 запропонували ОСОБА_4 разом проникнути до вказаної квартири, на що останній погодився. ОСОБА_1 йти з ними відмовився, мотивуючи поганим передчуттям. До квартири вони з ОСОБА_4 потрапили через розбите скло. ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_4 потрапити до квартири, так як останній був меншим за нього на зріст, після чого заліз до квартири сам. Квартира виявилась трьокімнатною, вони увімкнули світло і почали її обшукувати: ОСОБА_3 шукав щось цінне у двох кімнатах, а ОСОБА_4 - у третій. ОСОБА_3 взяв 4 золоті коронки, які лежали в тумбочці, після чого, вирішивши, що цього йому достатньо, не став ризикувати, чекаючи на ОСОБА_4 , і пішов додому, покинувши квартиру таким же чином, через розбите скло. ОСОБА_4 залишився в квартирі. Золоті коронки ОСОБА_3 продав самостійно. Що саме взяв з квартири ОСОБА_4 , не знає, так як останній з ним такою інформацією не ділився;

- 24.11.2017 року близько 23 годині 45 хвилин він разом з ОСОБА_1 розбили каменем віконне скло в квартирі АДРЕСА_6 , через яке проникли до квартири, з якої викрали DVD-плеєр марки «Opera OP-7022», який віднесли ОСОБА_15 ;

- в перших числах грудня 2017 року, близько 20 години, в темну пору доби, він разом з ОСОБА_1 постукали в двері квартири АДРЕСА_7 на першому поверсі та впевнившись у відсутності власників, розбили цеглою віконне скло, через яке викрали: конвекційний обігрівач «Rotex PCX201-H»; який згодом продали ОСОБА_4 , комп`ютер, який згодом продали знайомому на ім`я «ОСОБА_15», а монітор «LCD 22 ASUS VE 228 DR» та клавіатуру «Gemix WC-200» віднесли ОСОБА_15 , який обіцяв їм за це заплатити;

- 13.03.2018 року, близько 14 год.00 хв. він разом з ОСОБА_1 перелізли через паркан будинку АДРЕСА_8 , звідки викрали металеву драбину та 2 металеві труби (лом чорного металу), після чого викрадене заховали, а вранці ОСОБА_3 разом зі співмешканцем своєї матері забрали викрадене та здали на металобрухт.

Запевняв суд, що його життя змінилось, він повністю усвідомлює неприпустимість подальшої протиправної поведінки та злочинного способу життя, просив суд про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_8 просила суд не призначати суворе покарання, посилаючись на те, що життя сина змінилось, і в теперішній час він перебуває під батьківським контролем.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_3 , адвокат Єнейчук Ю.С. просив суд про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, посилаючись на неповнолітній вік, повне визнання його підзахисним своєї вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, претензій матеріального і морального характеру зі сторони потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 198, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно

-22.09.2017 року, приблизно о 22 годині, знаходячись в квартирі у ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_12 , придбав у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ноутбук марки «MSI» моделі «CX620 (CX620-76LIJA)» за 800 гривень, знаючи що він крадений, після чого перепродав його, а грошима розпорядився на власний розсуд;

-16.11.2017 року, о 20 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_3 по гратам на вікні першого поверху дістався до другого поверху та через розбите вікно проник в квартиру АДРЕСА_11 , звідки викрав жіночу біжутерію та прикраси зі срібла, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд;

-25.11.2017 року, приблизно о 01 годині, знаходячись в квартирі у ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_12 , знаючи, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , скоїли крадіжку DVD-плеєра марки «Opera OP-7022» придбав у останніх вказаний DVD-плеєр марки «Opera OP-7022», після чого перепродав його, а грошима розпорядився на власний розсуд;

-після чого, в перших числах грудня 2017 року, точної дати він пригадати не може, близько 15 годині, знаходячись в квартирі у ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_12 , знаючи, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , скоїли крадіжку конвекційного обігрівача «Rotex PCX201-H», придбав у останніх вказаний конвекційний обігрівач «Rotex PCX201-H», після чого перепродав його, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Просив суд про призначення йому міри покарання в рамках вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2020 року.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат Кузнєцов О.О. підтримав думку прокурора щодо міри покарання та зазначив, що його підзахисний щиро розкаявся, усвідомив скоєне.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинувачених як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням житло та сховище, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням житло, а їх дії за встановлених судом обставин кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України; обвинуваченого ОСОБА_4 - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням житло і заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна завідомо здобутого злочинним шляхом, а його дії за встановлених судом обставин кваліфікує за ч.3 ст.185 та ст. 198 КК України.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили про відсутність до обвинувачених претензій будь-якого характеру.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вбачає наступне.

ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально - позитивно, неодноразово судимий за злочини проти власності, про що свідчать: копія свідоцтва про народження, довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості, копія вироку суду та його особисті свідчення

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 не працює, навчається в умовах слідчого ізолятора, не одружений, раніше судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується формально нейтрально, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, перебуває на обліку в ювенальній превенції СП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про що свідчать: копія свідоцтва про народження, довідки лікарів, копії вироків суду, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимостей, копія вироку суду та його особисті свідчення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 , сирота, навчається в «Ізюмському регіональному центрі професійної освіти» м. Ізюм Харківської області, не одружений, раніше судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально нейтрально, з 01.09.2017 року перебуває на обліку в ювенальній превенції СП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, за місцем навчання характеризується задовільно, про що свідчать: копія свідоцтва про народження, довідки лікарів, характеристика з місця проживання, довідка ЮП СП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, вимога щодо судимостей, копія вироку суду та його особисті свідчення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувальні акти стосовно останнього у кримінальних провадженнях № 12017220320001267 за ч.1,2 ст. 185 КК України та № 12018220320000057 за ч.3 ст. 185 КК України перебувають в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально задовільно, з 11.12.2017 року перебуває на обліку в ювенальній превенції СП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про що свідчать: копія свідоцтва про народження, довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимостей, довідка ЮП СП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області та його особисті свідчення.

Згідно ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як низький.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній.

При призначенні покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних обвинуваченими, особу винних, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В порядку ст. 12 КК України скоєні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

В порядку ст. 12 КК України скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ст.198 КК України, відповідно класифікації відносяться до нетяжких злочинів.

Відповідно до п.4 ППВСУ №7 від «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості як скоєних ними кримінальних правопорушень так і їх наслідків, конкретні обставини по справі, характер та ступінь участі кожного з співучасників у скоєнні інкримінованих їм правопорушеннях, ставлення до скоєного, дані про особи обвинувачених, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засуджених та у відповідності до частини 2 статті 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно шостої статті якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Керуючись ст. 65 КК України, з урахуванням викладеного, враховуючи щире каяття обвинувачених, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 міра покарання повинна бути обрана в межах санкцій статей інкрімінованих їм кримінальних правопорушень - злочинів у виді позбавлення волі у розмірі, достатньому для їх виправлення та перевиховування; обвинуваченому ОСОБА_3 - із застосуванням ст. 75, 104 КК України, оскільки останній скоїв злочини будучи неповнолітнім, раніше не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не обирались.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 та законних представників неповнолітніх обвинувачених.

Керуючись ст.ст.50, 65-67, 70, 75-76, ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 винними у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 3 статті185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 років (трьох) позбавлення волі. На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного згідно вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року, зміненого згідно ухвали ХАС від 16.06.2020, у виді 2 років позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання даним вироком законної сили не обирати, так як останній відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 02 квітня 2020 року згідно вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року, зміненого згідно ухвали ХАС від 16.06.2020.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним згідно вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року, зміненого згідно ухвали ХАС від 16.06.2020, у виді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання - у виді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання даним вироком законної сили не обирати, так як останній відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року,зміненого згідно ухвали ХАС від 16.06.2020.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати у відповідності до вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року,зміненого згідно ухвали ХАС від 16.06.2020.

Призначити ОСОБА_3 покарання у вид 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75, статті 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з випробувальним терміном у 2 (два) роки.

Згідно статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу пробації.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, статтею 198 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 3 статті 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за статтею 198 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним згідно вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання даним вироком законної сили не обирати, так як останній відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2020 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07 лютого 2018 року у відповідності до вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2020 року.

Витрати, пов`язані з проведенням:

- судово-товарознавчої експертизи №4566 від 20.10.2017 в розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 копійок, виконаної експертами Харківського НДЕКЦ, які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA298999980313050115000020005, код банку 37999680, УК Слобідсь/мХарк Слобідськи/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП), стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_16 , РНОКПП: НОМЕР_6 ;

- судово-товарознавчої експертизи №5771 від 26.12.2017 в розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 копійок, виконаної експертами Харківського НДЕКЦ, які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA298999980313050115000020005, код банку 37999680, УК Слобідсь/мХарк Слобідськи/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП), стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_16 , НОКПП: НОМЕР_6 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , в солідарному порядку;

- судово-товарознавчої експертизи №5768 від 10.01.2018 в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень, виконаної експертами Харківського НДЕКЦ, які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA298999980313050115000020005, код банку 37999680, УК Слобідсь/мХарк Слобідськи/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП), стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , в солідарному порядку;

- судово-товарознавчої експертизи №757/18 від 12.03.2017 в розмірі 300 (триста) гривень, виконаної судовим експертом ОСОБА_18 (номер облікової карти платника податків - НОМЕР_9 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: - НОМЕР_10 ) стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , в солідарному порядку;

- судово-товарознавчої експертизи №758/18 від 12.03.2018 в розмірі 300 гривень, виконаної судовим експертом ОСОБА_18 (номер облікової карти платника податків - НОМЕР_9 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_10 ), стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , в солідарному порядку;

- судово-товарознавчої експертизи №947/18 від 16.03.2018 в розмірі 300 (триста) гривень, виконаної судовим експертом ОСОБА_18 (номер облікової карти платника податків - НОМЕР_9 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: - НОМЕР_10 ) стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , в солідарному порядку;

судово-товарознавчої експертизи №1353/18 від 26.04.2018 в розмірі 300 гривень, виконаної судовим експертом ОСОБА_18 (номер облікової карти платника податків - НОМЕР_9 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: - НОМЕР_10 ) стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , в солідарному порядку.

Скасувати арешт, накладений згідно:

-ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2018 на конвекційний обігрівач «Rotex PCX201-H», системний блок «Detech 8612 D 400 W», з кулером «Sam3 GlacialTech Lgloo A200» та приводом «DVD +/- RW LG GH24NS95 Black Sata», клавіатура «Gemix WC-200», які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2017 на DVD плеєр марки «Opera OP-7022», який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2017 на бездротовий маршрутизатор TP-Link серії N,150 Мбит/с, модель №TL- НОМЕР_5 , які на праві власності належить потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,

- ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.04.2018 на металеву драбину довжиною 300 см та два фрагменти від чавунної труби довжиною 120 см та 200 см, діаметрами 8 см, загальною вагою, які при зважуванні склали 53 кг 730 гр., які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Речові докази:

- конвекційний обігрівач «Rotex PCX201-H», системний блок «Detech 8612 D 400 W», з кулером «Sam3 GlacialTech Lgloo A200» та приводом «DVD +/- RW LG GH24NS95 Black Sata», клавіатура «Gemix WC-200», на які 16.02.2018 ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області накладено арешт, передати потерпілій ОСОБА_10 під розписку;

- DVD плеєр марки «Opera OP-7022», на які 15.12.2017 ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області накладено арешт, передати потерпілому ОСОБА_9 під розписку;

- бездротовий маршрутизатор TP-Link серії N,150 Мбит/с, модель №TL-WR741ND, на який 15.12.2017 ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області накладено арешт, передати потерпілому ОСОБА_13 під розписку;

- металеву драбину довжиною 300 см та два фрагменти від чавунної труби довжиною 120 см та 200 см, діаметрами 8 см, загальною вагою, які при зважуванні склали 53 кг 730 гр., на які 05.04.2018 ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області накладено арешт, вважати переданими потерпілій ОСОБА_11 під розписку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова.