Ухвала суду № 90352099, 13.07.2020, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2142/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

м. Сокаль 13.07.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. за участю :

секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

прокурора Проць О.Б.,

захисника Романіва С.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Россовської Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Світлогорськ Гомельської області Білорусія, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 10.07.2020 року о 19.20 год., переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, проникла в житловий будинок на території приватного господарства, що належить ОСОБА_2 та розташований на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала чуже майно, а саме : 300 злотих республіки Польща, 900 гривень, золоті вироби: (одна чоловіча печатка-перстень, чотири жіночі каблучки, одна пара сережок, хрестик, кольє у вигляді ланцюжків) загальною вагою близько 27 грам (вартістю 897,14 грн. за грам), на суму близько 24222,78 грн.; зіп-пакет, бірку з написом «Золото 585», «КАСТ підвіска», що належать ОСОБА_3 та залишила територію господарства з викраденим майном, однак, на проїжджій частині дороги вул.Лугова в с.Двірці Сокальського району була затримана ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму близько 27174 грн. 78 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.07.2020року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судима, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину.

Також, 17.01.2020р. стосовно ОСОБА_1 постановлена ухвала Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Оцінюючи особу підозрюваної та вчинене нею кримінальне правопорушення, слід прийти до твердого переконання в наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрювану переховуватися від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі. Зазначила, що підозрювана раніше судима, підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати злочинну діяльність, переховатися від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання вказуючи на те, що вона не буде ухилятися від слідства та суду, в неї хворіє дитина, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Романів С.І. заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на безпідставність, необґрунтованість, недоведеність клопотання, з огляду на відсутність наявності ризику зазначеного слідчим у клопотанні щодо продовження вчинення кримінальних правопорушень та просив застосувати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваної та її захисника, вважаю встановленим наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваній з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується останнім та його захисником.

11.07.2020р. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваній ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

10.07.2020 року о 21.55год. підозрювану ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків.

За вказаним фактом матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140310000404 від 10.07.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, вважаю доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення і може переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для його запобігання з огляду на те, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання. Крім цього, ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.01.2020р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. "С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, в силу приписів ст.178 КПК України, враховується сімейний стан, та соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця проживання, однак з іншої сторони враховується тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, вчинення тяжкого злочину, стан здоров`я підозрюваного, який дозволяє перебування останнього в місцях попереднього ув`язнення, а також наявність конкретного суспільного інтересу, щодо запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

За таких обставин вважаю доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення та вищевказаних ризиків слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_1 та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України відповідно до яких, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням грошової застави у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто)грн. 00коп.

Взяття під варту підозрюваної ОСОБА_1 застосувати в залі суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного визначити до 10.09.2020 року.

Роз`яснити, що підозрювана або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ):26306742, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Банк отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA598201720355219002000000757.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрювана ОСОБА_1 важається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою , прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрювіаної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозоювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній та іншим учасникам справи негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вищевказаних обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Проць О.Б.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : Л. Ю. Фарина