Ухвала суду № 90351920, 13.07.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3803/20

Провадження № 2-а/639/66/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції територіального контролю Харківської міської ради Павлечка Дениса Олександровича про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до інспектора з паркування Інспекції територіального контролю Харківської міської ради Павлечка Д. О., в якому просить скасувати повідомлення (постанову) про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів № АБ006888 від 18 червня 2020 року, винесене відповідачем.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року, невід`ємною частиною якої є ухвала суду від 01.07.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки його подано з порушенням п.п. 2, 8, 11 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 3, 4 ст. 161 КАС України.

Так, позивачу протягом встановленого судом строку необхідно було надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надати уточнену позовну заяву з її копією для направлення відповідачеві, в якій буде зазначено письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів (постанови), копії якої додано до заяви; вказано поштові індекси позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємства і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб – громадян України – позивача; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; а також додавши докази в двох екземплярах щодо тимчасової реєстрації позивача в м. Харків.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 30.06.2020, однак у встановлений судом строк та станом на 13.07.2020 недоліки у повному обсязі не усунено, з огляду на наступне.

30.06.2020 ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами. Також 08.07.2020 позивачем додатково подано заяву про усунення недоліків.

Проте, у повному обсязі недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 30.06.2020, позивачем не усунено, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки, в частині 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Таким чином, вищевказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції територіального контролю Харківської міської ради Павлечка Дениса Олександровича про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів – повернути позивачу.

Відповідно положень ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк