Ухвала суду № 90351329, 10.07.2020, Городоцький районний суд Львівської області

944/5877/19

1-кп/441/71/2020

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

10.07.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі суду присяжних:

головуючого судді – Яворської Н.І.

судді - Українець П.Ф.

присяжних: Дзяного Т.М., Осіпчука А.В., Тимань Т.М.

(запасного присяжного Сидоренко П.І.)

при секретарі – Цап І.М.

за участю прокурора – Гутника Р.Б.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Курілець А.І.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42019141180000012 від 06 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №42019141180000012 від 06.05.2019, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.05.2020, ухвалою суду присяжних обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів – до 13.07.2020, включно, без визначення розміру застави.

Прокурор в суді клопоче про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що до часу спливу продовженого строку завершити розглядом кримінальне провадження неможливо, є достатні підстави вважати, що наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики невиконання ним процесуальних обов`язків і зокрема: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу з метою зміни показів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення на даний час не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор Гутник Р.Б. у суді клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підтримав з мотивів наведених у ньому.

Потерпіла висловилася на підтримку позиції прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки обвинувачений потребує лікування.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд присяжних доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2019, обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово було продовжено.

Підставами для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З моменту взяття ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду присяжних підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися, з врахуванням злочинів, інкримінованих ОСОБА_1 та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, і не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, тяжкість злочину, який інкриміновано ОСОБА_1 зважаючи на особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність на день розгляду справи медичних довідок, які б підтверджували потребу у лікуванні обвинуваченого, а також ступінь соціальних зв`язків, характер та наслідки інкримінованих йому злочинів, що може спонукати останнього переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд присяжних доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

За наведеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд присяжних -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старий Милятин Буського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком на 60 днів, тобто до 07 вересня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та обвинуваченому.

Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛУВП №19 УДПтСУ у Львівській області.

Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області – Гутника Р.Б.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Яворська Н.І.

Суддя: Українець П.Ф.

Присяжні: Дзяний Т.М.,

Осіпчук А.В.,

Тимань Т.М.