Ухвала суду № 90351296, 10.07.2020, Городоцький районний суд Львівської області

448/1911/18

1-кп/441/28/2020

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.07.2020 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого – судді Малахової-Онуфер А.М.

суддів Перетятько О.В., Яворської Н.І.

за участю секретаря судових засідань Клок Н.Р.

прокурорів Денисюка М.В., Гутковського В.В.

захисників Ставрук Н.З., Талалаєвої О.Ю., Гавенко Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого востаннє 06.03.2012 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.

28.05.2020, ухвалою колегії суддів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів – до 26.07.2020, включно, без визначення розміру застави.

Прокурор в суді клопоче про продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, кожному, мотивуючи тим, що до часу спливу продовженого строку завершити розглядом кримінальне провадження неможливо, оскільки не допитано усіх обвинувачених та не проведено інших необхідних процесуальних дій, що оцінюючи особу обвинувачених, вчинений ними злочин та їх поведінку під час розгляду судом кримінального провадження є достатні підстави вважати, що наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики невиконання ними процесуальних обов`язків і зокрема: переховування від суду, незаконного впливу один на одного з метою зміни показів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, що суспільний інтерес у відновленні прав потерпілих, у невідворотності покарання за вчинений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочин в означеному випадку переважає над особистим правом обвинуваченого, кожного, на свободу його пересування, що продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку запобіжного заходу сприятиме запобіганню їх спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, належному виконанню обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор Гутковський В.В. у суді клопотання про продовження обвинуваченому, кожному, строку тримання під вартою підтримав з мотивів наведених у ньому.

Представник Кецко В.Я. у клопотанні від 10.07.2020 просить про продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою та про проведення судового засідання за його відсутності і відсутності потерпілих.

Захисники Ставрук Н.З., Талалаєва О.Ю. та Гавенко Б.І. заперечують щодо продовження підзахисним строку тримання під вартою, просять про домашній арешт, кожному.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 висловилися на підтримку позиції захисників.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що у провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло особи.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07.12.2018, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово було продовжено.

Підставами для обрання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

З моменту взяття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися, з врахуванням злочину, інкримінованого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та даних про особу обвинувачених, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, і не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу обвинувачених, їх вік та стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, характер та наслідки інкримінованого їм злочину, що може спонукати останніх переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, кожному, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків.

За наведеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів – до 07 вересня 2020 року, включно.

ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 07 вересня 2020 року, включно.

ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 07 вересня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя: Малахова-Онуфер А.М.

Судді: Перетятько О.В.

Яворська Н.І.