Ухвала суду № 90350911, 10.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.07.2020

Справа № 937/4580/20

Провадження № 2/937/2232/20

2020 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О..

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача надійшли клопотання про передачу справи на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а ст. 28 ЦПК України визначає правила підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до стягувача за виконавчим написом, в якому ставить питання щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Отже, на такі позови поширюються правила альтернативної (за вибором позивача) підсудності і вони можуть пред`являтися за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису.

Так, до позовної заяви було додано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримає дохід у ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ ТЕРРА» (код ЄДРПОУ 33704518, розташоване за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Високе, вул. Миру, 1-в). зазначена постанова направлена до ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ ТЕРРА» для виконання.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис нотаріуса, який оскаржується позивачем у судовому порядку, фактично виконується на території Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, у зв`язку із чим вказана вище позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Крім того, вказана вище позовна заява була прийнята до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та було відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом, про що 01 липня 2020 року постановлено відповідну ухвалу суду.

Тому, в силу вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України зазначена цивільна справа, що була прийнята Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута цим судом і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Змін підсудності цієї справи під час її розгляду судом на виключну не встановлено.

Таким чином, суд не вбачає можливості передачі даної справи, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, на розгляд до суду за місцезнаходженням відповідача – юридичної особи.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні поданого представником відповідача клопотання про передачу справи на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» про передачу справи на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: