Ухвала суду № 90350390, 09.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5695/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 УПП в Закарпатській ДПП області сержанта поліції Галатиба Мар`яни Юріївни про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ДПО18 №764580 від 08 червня 2020 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора взводу №1 роти №4 УПП в Закарпатській області ДПП сержанта поліції Галатиба Мар`яни Юріївни про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ДПО18 №764580 від 08 червня 2020 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161, ч.1 ст. 123 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі позивачу було вказано на наступні недоліки:

- відповідачем у справі зазначено: інспектора взводу №1 роти №4 УПП в Закарпатській області сержанта поліції Галатиба Мар`яни Юріївни. Разом із тим, відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Окрім того було вказано, що таким чином, відповідно до п.9 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції 31 жовтня 2016 року №1114) Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс і згідно зі ст.80 ЦК України може виступати від власного імені в суді;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, в оскаржуваній постанові інспектором поліції зазначено про вчинення позивачем не одного, а двох адміністративних правопорушень, передбачених відповідно ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, однак доказів наявності у позивача посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на ТЗ яким керував позивач, за відсутність якого при собі під час керування або не пред`явлення якого для перевірки, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, позивачем до позовної заяви додано не було, як і не було зазначено про причини неможливості долучення до матеріалів позовної заяви такого доказу.

Окрім того позивачу було вказно і на необхідність доплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. враховуючи, те що позивачем заявлено дві позовні вимоги.

Позивачем на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків від 06.07.2020 року.

Так, позивачем до суду подано позовну заяву в новій редакції згідно прохальної частини якої ОСОБА_1 просить суд: «Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 УПП в Закарпатській області ДПП сержанта поліції Галатиби Мар`яни Юріївни, а саме: постанову серії ДП018 № 764580 від 08 червня 2020 року про притягнення мене, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; Вирішити питання щодо відшкодування мені ОСОБА_1 судових витрат, а саме судового збору у розмірі 420 грн. 40 копійок.

Разом із тим в іншій частині усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 18.06.2020 р. позивачем виконано не було, про причини невиконання або неможливості виконання вказано не було.

Таким чином наведене дає підстави для висновку, що позивачем ОСОБА_1 , недоліки на які останньому було вказано в ухвалі про залишення позовної зави без руху не усунуто.

Відповідно до положень п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256, 294, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 УПП в Закарпатській ДПП області сержанта поліції Галатиба Мар`яни Юріївни про скасування постанови серія ДПО18 №764580 від 08 червня 2020 року - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош