Ухвала суду № 90350215, 10.07.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1666/14-ц Провадження № 8/304/1/2020

У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

його представника – адвоката Коваленка О.М.,

третьої особи – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №304/1666/14-ц за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Тур`я-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , відділ Держгеокадастру у Перечинському районі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати частково рішення Перечинського районного суду від 19 липня 2016 року у справі №304/1666/14-ц стосовно прийняття нового рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Т.Пасіцької сільської ради Перечинського району, відділ Держкомзему у Перечинському районі, третьої особи ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акту направо власності на земельну ділянку задоволено та визнано недійсним державний акт на право власності серії ЯК № 745054 від 19 січня 2010 року, кадастровий номер 2123285501:01:002:0065, виданого ОСОБА_3 .

До початку судового засідання заявник ОСОБА_3 подала суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням Закарпатського апеляційного суду по справі № 304/1596/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – Тур`я-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, про відновлення стану земельної ділянки (демонтування огорожі), від якого залежить вирішення справи №304/1666/14-ц.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Коваленко О.М. у судовому засіданні проти вказаного клопотання категорично заперечили, посилаючись на те, що таке клопотання заявника є зловживанням з її боку своїми процесуальними правами.

У судове засідання ні заявник, ні представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заявник ОСОБА_3 у поданому клопотанні зазначила про проведення розгляду справи за її відсутності та відсутності її представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року у цивільній справі № 304/1596/18 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Тур`я-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, про демонтування огорожі задоволено повністю та зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати огорожу, що зведена на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , позиція № 175.

Також встановлено, що ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Коваленко О.М. оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку і судом апеляційної інстанції 01 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Як зазначено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Так, частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно положень частини 5 вказаної статті при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави, на які посилається ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі без достатніх правових підстав може призвести до порушення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 353, 423 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 304/1666/14-ц за її заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Тур`я-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , відділ Держгеокадастру у Перечинському районі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.