Ухвала суду № 90350112, 13.07.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3277/20

Провадження № 1-кп/303/585/20

УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Котубей І.І.,

з участю секретаря Мотринець А.В.,

прокурора Бокшан В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Волошин Л.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000159 від 15.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 .

Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст. 317 КК України, один з яких є тяжким злочином, у разі визнання винною їй загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі обвинувачена може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, ухилятися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_1 повністю заперечила проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримала подане її захисником клопотання про зміну обраного відносно неї запобіжного заходу на домашній арешт. Пояснила, що від суду ухилятися вона не буде, також не буде жодним чином впливати на свідків, хоче співпрацювати з судом. Відносно неї мала місце провокація, тому вона буде намагатися довести свою невинуватість.

Захисник обвинуваченої - адвокат Волошин Л.Я. в підготовчому судову засіданні також повністю заперечила проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої, оскільки для цього немає ніяких підстав. Вказує на те, що ризики, на які вказує прокурор відсутні. Свідками обвинувачення в даному провадженні є два свідки - працівники СБУ, та один свідок - легендована особа, тому обвинувачена ніяк не може на таких свідків впливати. Вона є особою похилого віку, зацікавлена в тому, щоб кримінальне провадження було розглянуто судом. Вважає, що до її підзахисної слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст. 317 КК України.

До обвинуваченої ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє по 05 серпня 2020 року.

На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину. Суд враховує тяжкість покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що загрожує в разі визнання обвинуваченої винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Обвинувачена може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено. Доводи обвинуваченої про те, що вона хворіє і не може триматися під вартою, нічим не підтверджені.

Крім того, суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 становить підвищену суспільну небезпеку. Тому, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, суд вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої. В зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, задоволенню не підлягає.

Застосований до обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останньої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченої під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, суд робить висновок про необхідність обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 04 вересня 2020 року включно. До того ж такий строк перебування обвинуваченої під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Обираючи тримання під вартою обвинуваченій, суд застосовує таке обмеження її права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

Керуючись ст.314, 315, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст. 317 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 11 год. 30 хв. 16 липня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , вдови, працюючої приватним підприємцем, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 04 вересня 2020 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 гривень.

Роз`яснити, що обвинувачена ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу в частині обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей