Ухвала суду № 90349328, 13.07.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

13 липня 2020 року Справа № 926/42/20

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи за позовом

Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Литмаш”, м. Чернівці

про визнання договору укладеним

Представники сторін:

від позивача – не з`явився;

від відповідача – не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Литмаш” про визнання укладеним Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою суду від 11 січня 2020 року позовну заяву Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Литмаш” про визнання договору укладеним, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 08 січня 2020 року (вх. № 42) залишено без руху. Також даною ухвалою суд встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22 січня 2020 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач у строк встановлений судом усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху від 11 січня 2020 року.

Ухвалою від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 18 лютого 2020 року.

17 лютого 2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Ухвалою від 18 лютого 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 05 березня.2020 року.

05 березня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, в якому представник також просить продовжити строк підготовки відзиву на позов.

Ухвалою від 05.03.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 24.03.2020 року, продовжено відповідачу термін для подання відзиву на позов до 24.03.2020 року.

Ухвалою від 24.03.2020 року підготовче засідання у даній справі відкладено на період дії на території України карантину, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 17.04.2020 року підготовче судове засідання призначено на 27.04.2020 року.

Ухвалою від 27.04.2020 року, за клопотанням представників сторін, підготовче засідання відкладено на 12.05.2020 р.

12.05.2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на період дії на території України карантину.

12.05.2020 року Господарським судом Чернівецької області отримано відзив відповідача на позов згідно якого, відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні. Крім того, отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 12.05.2020 року, за клопотанням представника відповідача, підготовче засідання відкладено на 25.05.2020 року.

18.05.2020 року через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач підтримує позовні вимоги та просить їх задоволити.

Ухвалою від 25.05.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 09.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.07.2020 року.

01.07.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Також, 01.07.2020 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача, в якій останній також зазначає, що викладені у відзиві обставини підтримують у повному обсязі та просять відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 01.07.2020 року, за клопотанням представника позивача, судове засідання відкладено на 13.07.2020 року.

09.07.2020 року Господарським судом Чернівецької області отримано заяву позивача про закриття провадження у справі (вх. № 1601) у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами, оскільки, відповідач отримав нові містобудівні умови та обмеження. Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір позивачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”.

У судове засідання 13.07.2020 року представники сторін не з`явились, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд встановив.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання договору укладеним у редакції вказаній у позовній заяві, предметом договору згідно пункту 1 є: « 1.1. За цим договором Замовник зобов`язується взяти участь у розвитку інфраструктури міста, при здійсненні: будівництва складу готової продукції на вул. Комунальників, 7. 1.2. Міська рада за цим Договором зобов`язується використати отримані від замовника кошти виключно на розвиток інфраструктури міста».

Разом з тим, судом встановлено, що 17.03.2020 року за № 644-МУО, після відкриття провадження у справі, відповідачу затверджено нові містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (взамін виданих містобудівних умов та обмежень № 23-МУО від 04.08.2017 року) «Будівництво виробничої бази по виготовленню будівельних виробів на вулиці Комунальників,7 в місті Чернівцях».

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» пайова участь не сплачується у разі будівництва, в тому числі об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель промислових.

Отже відповідач є суб`єктом, який не зобов`язаний укладати договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста та сплачувати пайовий внесок.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 5 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути Чернівецькій міській раді з Державного бюджету України 1921,00 грн судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення № 21 від 17.01.2020 року.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 231, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Литмаш” про визнання укладеним Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців.

2. Повернути Чернівецькій міській раді (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1, код 36068147) з Державного бюджету України 1921,00 грн судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №21 від 17.01.2020 року.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 липня 2020.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.