Ухвала суду № 90349299, 09.07.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 липня 2020 року справа № 925/5/20

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., за участю представника позивача і третьої особи адвоката Підгорного М.О., та представниці першого відповідача адвоката Шаповал О.В. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" та до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" "Нова якість "Дільниця 21" про визнання недійсним і скасування рішення та про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.06.2020 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/5/20 і призначив її до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09.07.2020 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи № 925/5/20 по суті, призначеного ухвалою від 23.06.2020 на 10 год. 30 хв. 09.07.2020, проте Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради чи його представник у це судове засідання не явилися. Натомість Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради подало до господарського суду письмове клопотання від 26.06.2020 №12396-01-21 про розгляд справи №925/5/20 без участі його представника (державного реєстратора).

09 липня 2020 року представниця об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" адвокат Шаповал О.В. подала до Господарського суду Черкаської області клопотання від 08.07.2020 про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів до справи №925/5/20, а саме нотаріально посвідчених заяв свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання представниця об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" адвокат Шаповал О.В. зазначила на неможливість подання вищезазначених нотаріально посвідчених заяв свідків у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк у зв`язку із встановленням в Україні карантину задля запобігання поширенню COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, закриття нотаріальних контор та введення обмеження на пересування літніх людей віком старше 60 років у громадських місцях та поза адресою свого місця проживання.

Частина 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає право учасників справи подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (зі змінами і доповненнями) з 12.03.2020 на всій території України встановлений карантин, який наразі продовжено до 31.07.2020, що й зумовило неможливість подання представницею об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" з незалежних від неї причин доказів у встановлений ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України строк, тому суд дійшов висновку, що клопотання представниці об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" від 08.07.2020 відповідає наданим їй статтями 42, 80, 119 Господарського процесуального кодексу України правам, тому підлягає задоволенню.

Частинами 2, 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Крім того, ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З огляду на вище викладене Господарський суд Черкаської області задля надання учасникам справи часу для подання своїх пояснень з приводу наданих представницею об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" з клопотанням від 08.07.2020 доказів оголосив перерву у судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 20 серпня 2020 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 313, м. Черкаси, 18005, про що повідомив представника позивача і третьої особи адвоката Підгорного М.О., та представницю першого відповідача адвоката Шаповал О.В. під розписку.

Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради як таке, що не брало участі у судовому засіданні, підлягає повідомленню про дату, час і місце продовження судового засідання з розгляду справи №925/5/20 по суті цією ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 42, 80, 119, 120, 121, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представниці об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" адвоката Шаповал О.В. від 08.07.2020 задовольнити, поновити їй строк на подання поданих з цим клопотанням доказів та приєднання їх до справи №925/5/20.

2. Дозволити позивачу, третій особі та Управлінню з питань державної реєстрації Черкаської міської ради в строк до 17 серпня 2020 року подати до Господарського суду Черкаської області та іншим учасникам справи свої пояснення з приводу наданих представницею об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" з клопотанням від 08.07.2020 доказів.

3. Повідомити Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради - як другого відповідача про продовження судового засідання з розгляду справи №925/5/20 по суті о 12 год. 00 хв. 20 серпня 2020 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №313, м. Черкаси, 18005.

4. Надіслати копію цієї ухвали усім учасникам справи №925/5/20.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки в у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко