Рішення № 90349238, 24.06.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2020 р. Справа № 924/40/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

про стягнення 15391,92 грн. штрафних санкцій, 46598,4 грн. штрафу (в розмірі 20% вартості неякісного товару), 6850 грн. збитків

Представники сторін: не з`явились (явка визнавалась необов`язковою).

У судовому засіданні 24.06.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про стягнення 15391,92 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну передачу контейнера, 46598,40 грн. штрафу в розмірі 20% за поставку неякісного контейнера, 6850 грн. збитків на підставі договору від 21.11.2018р.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач відзначив, що на підставі договору від 21.11.2018р. ТОВ «Блок Майстер Україна» зобов`язувалося виконати роботи по переобладнанню морського контейне ру та поставити контейнерне приміщення - компресорну, згідно специфікації додатку № 1 до договору вартістю 232992 грн. Контейнер має відповідати специфікації додатку № 1 до договору, а саме відпові дати схемі приміщення та технічному опису конструкції. Строк виконання робіт відповідно до п. 6.1. договору визначено у графіку, що є додатком № 2 до договору, де вказано 18.01.2019р., тобто як стверджує представник позивача, приймання-передача ко нтейнеру повинна бути здійснена в цей строк. Також, як вказує позивач, за умовами договору ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» здійснив 23.11.2018р. попередню оплату 50% загальної вартості договору в розмірі 116496 грн. Таким чином, зобов`язання по переобладнанню контейнера повинно бути викона но й контейнер повинен бути переданий представникам позивача в строк до 18.01.2019р.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання ТОВ «Блок Майстер Україна» своєчасно не виконав. При цьому, зауважив, що 19.02.2019р. електронною поштою ТОВ «Блок Майстер» було надіслано фото переобладнаного морського контейнеру. Оглянувши фото надісланого морського контейнеру, у відповідь було надіслано лист ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» № 92 від 20.02.2019р. із зауваженнями стосовно не якісного виконання робіт та з вимогою усунути невідповідності, оскільки переобладнаний морський контейнер не відповідає умовам договору й специфікації та не може бути прийнятий ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» в такому вигляді. Позивач стверджує, що основними зауваженнями було виконання дверей іншої конструкції, ніж пе редбачено умовами договору, а умовами договору вимагалось розсувні ворота контей нерного типу з двома запірними штангами і ущільнювальною гумою, а фактично було ви готовлено інші двері та встановлено бокові двері, які не передбачались. Після усунення недоліків, в тому числі за участю співробітників ТОВ «Компрессорс Інтернешнл», компресорна була готова до передачі позивачеві. В подальшому, перед відвантаженням компресорної позивач здійснив доплату 93196,80 грн.

Також, як зазначив позивач, 27.03.2019р. компресорна була передана, про що підписано акт приймання пе редачі від 27.03.2019р. із зауваженнями зі сторони позивача та видаткова накладна № 171 від 27.03.2019р. При цьому, вказано, що представником позивача при одер жанні товару виступав Соломенко Олександр згідно довіреності № 176 від 27.03.2019р. Позивач вважає, що даний контейнер було переобладнано та передано з порушенням строків та таким, що не відповідає умовам договору й має та кі недоліки, а саме: вм`ятини на корпусі, що впливає на зовнішній вид компресора та пок раска виконана не належним чином, не нанесено логотип позивача. При цьому, як зазначив позивач, із фото № 3 контейнера вбачається, що контейнер деформований та має вм`ятини, тому вважає, що є підстави для застосування штрафної санкції у розмірі пе редбаченому частиною 7 статті 269, статтею 231 Господарського кодексу України у розмірі 20% вар тості неякісних товарів.

В зв`язку з тим, що даний контейнер використовується не для власних цілей, а готувався для кінцевого споживача та мав містити логотип позивача, позивач стверджує, що було прийнято рішення власними силами й за рахунок позивача обклеїти даний контейнер логотипами компанії у вигляді окремих табличок з логотипом, що, в свою чергу, приховують недоліки контейнеру. Вартість виготовлення табличок з логотипом «Компрессорс Інтернешнл» становить 6850 грн. та підтверджується рахунком-фактурою № П-0058 від 25.03.2019р. фізичної особи-підприємця Мостовича Віталія Володимировича та платіжним дорученням про оплату № 2788 від 28.03.2019р., видатковою накладною № 0058 від 25.03.2019р. Вартість послуг з нанесення даних логотипів позивач оплатив за свій рахунок в розмірі 6850 грн. Позивач зазначив, що сума витрат, що складає 6850 грн., є сумою прямих збитків, яких за знав позивач при усуненні недоліків, що виникли по вині відповідача, тому дані затрати є збитками та підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в повному об`ємі.

Разом з тим, вказано, що позивач звертався до відповідача з претензією № 11-ю від 20.02.2019р. з про позицією зменшити вартість контейнеру на 10%. У відповідь на претензію відповідач на діслав лист № 152 від 19.04.2019р.

У запереченнях на відзив позивач, зокрема, щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 15391,92 грн. за несвоєчасну пос тавку товару зазначив, що строк виконання робіт відповідно до п. 6.1. договору від 21.11.2018р. визначено у графіку, що є додатком № 2 до договору та становить 18.01.2019р., тобто приймання-передача контейнеру повинно бути здійснено в цей строк. Оскільки, 19.02.2019р. було направлено перше повідомлення про готовність, то це свідчить про порушення строку передачі, вважає позивач, оскільки контейнер за умовами договору мав бути пере даний 18.01.2019р. та в належному стані, тобто прострочка на дату повідомлення про готовність вже становила 1 місяць. Також вказано, що двері контейнеру були виконані не в кон тейнерному виконанні, без штанг, як це передбачалося та вбачається із зображення в специфікації до договору розділ 1 специфікації «Схема приміщення». Тому, як стверджує позивач, була необхідність повністю переробити двері. Повідомлення про готовність контейнера від відповідача повторно, після усунення недолі ків, надійшло 26.03.2019р. № 099393882, прийняття контейнера відбу лося на наступний день 27.03.2019р., тому твердження відповідача про те, що позивач ухилявся від підписання акту та прийняття контейнеру є помилковим. При цьому, викладені факти свідчать про те, що прострочка мала місце та штрафна санкція, передба чена договором за несвоєчасну поставку, підлягає стягненню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 20% за поставку неякісного товару в сумі 46598,40 грн. позивач зауважив, що згідно із п. 7 статті 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості має право стягнути з виготовлювача штраф у розмірі передбаченому статтею 231 Госпо дарського кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Договором не пе редбачено інший розмір, тому застосовується штраф встановлений ст. 231 Господарського кодек су в розмірі 20% незалежно від того, належить сторона до державного сектору економіки чи ні. Тому, як стверджує позивач, застосовується штрафна санкція, встановлена Законом, а саме ст. 269 Господарського кодексу в розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України.

Щодо стягнення збитків в розмірі 6850 грн. позивач зазначив, що в зв`язку з тим, що даний контейнер використовується не для власних цілей, а готувався для кінцевого споживача та мав містити логотип позивача, як це було передбачено на схемі при міщення в специфікації, було прийнято рішення за рахунок позивача обклеїти даний ко нтейнер логотипами компанії у вигляді окремих табличок з логотипом, що, в свою чергу, прихову ють недоліки контейнеру. В зв`язку з тим, що контейнер, наданий відповідачем, містив вм`ятини на стінах та отвори, що було відомо заздалегідь до моменту прийняття контейнеру, оскільки в середину контейнеру було вмонтовано компресорне обладнання, то таблички було замовлено за два дні до передачі контейнеру, оскільки контейнер необхідно було передати кінцевому споживачу. При цьому, як зауважив позивач, таблички приховують недоліки стін контейнерів, тому надпис на табличках не має значен ня.

Як вважає позивач, виготовлення даних табличок (не враховуючи вартість робіт по їх встанов ленню на контейнері) за рахунок позивача є збитками, які зазнало ТОВ «Компрессорс Інтер нешнл» для усунення недоліків допущених виробником контейнеру - позивачем. Тому, дані витра ти в розмірі 6850 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Оскільки мало місце по рушення умов договору відповідачем та відновлення порушень за рахунок позивача, то збитки, завдані позивачу, підлягають відшкодуванню відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов.

У відзиві на позов відповідач, зокрема, щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 15391,92 грн. за своєчасну поставку товару зазначив, що відповідно до розділу №1 Специфікації («Схема приміщення»), а саме згідно креслення №3, «контейнерне приміщення - компресорна» зображено зі вхідними дверима (розмірами 800х2000) , крім того, розділ №2 («Технічний опис конструкції») Специфікації, а саме пункт 14 («Двері») вказує на наявність вхідних дверей (розмір 800х2000). 19.02.2019р. ТОВ «Блок Майстер Україна» повідомило замовника про готовність товару, до повідомлення додано відповідні фото та акт прийому-передачі. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до п. 8.9. договору, після підписання акту прийому-передачі контейнерного приміщення підрядник забезпечує доступ замовника до отриманого контейнерного приміщення для його комплектування обладнанням. 20.02.2019р. на електронну пошту підприємства надійшов лист №92 від 20.02.2019р., яким представник замовника, вказав на виявлені зауваження, серед яких - наявність вхідної двері з торця контейнерного приміщення та вказано на невідповідність технічному опису розсувних воріт (розмір 2330х2284) . Відповідач зауважив, що вказані претензії є безпідставними та необґрунтованими, оскільки замовник неодноразово повідомляв про прибуття своїх представників з метою прийняття товару та проведення робіт щодо подальшого обладнання компресорної та неодноразово переносив дату прибуття. Відповідач вважає, що позивач своїми діями, за формальними підставами уникав підписання акту і лише 27.03.2019р. представник ТОВ «Компрессорс Інтернешнл», після неодноразових звернень з вимогою забезпечити явку представника, прибув та підписав акт прийому-передачі товару.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 20% за поставку неякісного товару у сумі 46598,40 грн. відповідач вказує на те, що з огляду на зміст положень договору, щодо якості - постачальник повинен засвідчити якість товарів,що поставляються належними товаросупровідним документом, який надається разом із товаром. При цьому, відзначено, що вищезазначені (обумовлені договором) документи, що підтверджують якість, безпеку та комплектність товару було передано замовнику. Переданий товар є придатним для мети, з якою його придбали та є таким, що замовником використовується. При цьому, посилаючись на положення ч. 4 ст. 231 ГК України, відповідач вказує на те, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Договором не встановлено, що відповідно ст.231 Господарського кодексу України за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) продукції стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісної (некомплектної) продукції, тому, як вважає відповідач, застосування штрафних санкцій є безпідставним.

Щодо стягнення збитків в розмірі 6850 грн. відповідач зазначив, що позивачем не доведена наявність всіх елементів складу правопорушення, що визначені ст. 218 Господарського кодексу України, а, відповідно, завдання шкоди ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» діями ТОВ «Блок Майстер Україна». Також, як зазначив відповідач, відповідно до договору підрядник зобов`язується провести роботи згідно специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору. При цьому, пункт 16 Розділу 2 Специфікації вказує: Нанесення логотипу згідно зі схемою, фарба стійка, RAL- 6032 (зелений) та RAL- 9005 (чорний) через трафарет, наданий замовником. Однак, як стверджує відповідач, в порушення умов договору замовник надав трафарет логотипу несвоєчасно та у некоректному виконанні, що, в свою чергу, унеможливило підряднику виконати роботи по нанесенню логотипу, про що було повідомлено представника замовника. При цьому, позивач вказує, що був змушений придбати логотипи компанії (з метою приховування недоліків контейнеру), однак відповідач звертає увагу на наступні факти: акт прийому-передачі контейнерного приміщення підписано сторонами 27.03.2019р. (при цьому підписання акта прийому-передачі не є зобов`язанням ТОВ "Компрессорс Інтернешнл", яке виникло в силу вищевказаного договору. Так, відповідним документом (актом) за спільним волевиявленням сторін засвідчується факт передачі виконання робіт); рахунок-фактура № П-0058 на придбання комплекту табличок «Компрессорс контейнер» та видаткова накладна № 0058 щодо придбання комплекту табличок «Компрессорс контейнер» - датовані 25.03.2019р., тобто таблички придбано до дати підписання акту прийому-передачі; крім того, надані позивачем копії фото №7, №8 не містять надпису «Компрессорс контейнер», на фото зображено напис «Компрессорс Інтернешнл».

Враховуючі ті обставини, що господарсько-правова відповідальність виникає в разі доведеності збитків, протиправності дій, безпосереднього причинного зв`язку між збитками і протиправними діями та виною, відповідач вказує на безпідставність вимог позивача щодо стягнення збитків.

Відповідачем також подано додаткові пояснення, в яких відзначено, зокрема, що відповідно до договору підрядник зобов`язується провести роботи згідно специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1.). Також, умовами договору, а саме п. 1.4. визначено, що до робіт, що підлягають виконанню включаються лише роботи прямо передбачені даним договором та специфікацією (Додаток№1). Виконання робіт не передбачених договором та специфікацією здійснюється підрядником на прохання замовника за додаткову оплату. При цьому, пункт 16 Розділу 2 Специфікації вказує: нанесення логотипу згідно зі схемою, фарба стійка, RAL- 6032 (зелений) та, RAL- 9005 (чорний) через трафарет, наданий замовником. Тому, як вважає відповідач, в порушення умов договору замовник надав трафарет логотипу несвоєчасно та у некоректному виконанні, що, в свою чергу, унеможливило підряднику виконати роботи по нанесенню логотипу. Зауваження та прохання надати трафарет (з урахуванням зауважень), було доведено до представника замовника. Однак, позивач самостійно прийняв інше рішення щодо вирішення питання нанесення логотипу. При цьому, позивач вказує, що був змушений придбати логотипи компанії (з метою приховування недоліків контейнеру), однак відповідач звертає увагу на наступні факти: акт прийому-передачі контейнерного приміщення підписано сторонами 27.03.2019р., при цьому підписання акта прийому-передачі не є зобов`язанням ТОВ " Компрессорс Інтернешнл", яке виникло в силу вищевказаного договору.

02.06.2020р. відповідачем подано пояснення на заперечення позивача, в яких вказує, зокрема на те, що приписами ст. 269 ГК України (ч. 8) визначено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Згідно з приписами статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Також, щодо відсутності застосування підстав для штрафних санкцій зазначено, що прострочення виконання зобов`язання виконання робіт, передбачених договором, сталося не з вини ТОВ «Блок Майстер Україна», а у зв`язку із тим, що позивач ухилявся від прийняття виконаних робіт. При цьому, як зазначив відповідач, затримка здійснення поставки відбулася у зв`язку із безпідставними вимогами позивача, які не були обумовлені умовами договору, щодо доопрацювання товару позивача.

Крім того, посилаючись на положення договору, а саме п. 8.11., відповідач вказує на те, що позивач після отримання повідомлення про готовність здати роботи та акту приймання-передачі виконаних робіт повинен вжити заходів до прийняття робіт та в строк не більше 10 календарних днів повернути відповідачу затверджений акт або направити офіційне повідомлення із зазначенням обґрунтованих причин відмови від підписання.

Разом з тим, посилаючись на положення п. 8.12. договору, відповідач зазначив, що якщо позивач у вказаний вище строк не підпише акт або не направить офіційну мотивовану відмову від підписання, акт вважається підписаний, а роботи прийнятими, при цьому позивач втрачає право посилатися на недоліки виконаних робіт та недоліки контейнерного приміщення. Також, відповідач звертає увагу на те, що офіційного листа про мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання робіт до відповідача не надходило. Крім того, відповідач зауважив, що у випадку невиконання замовником зобов`язання щодо здійснення оплат по даному договору підрядник має право призупинити виконання робіт по договору та/або притримати товар до виконання замовником своїх зобов`язань (11.4.). При цьому, як стверджує відповідач, позивач свої обов`язки по оплаті 2-го етапу платежів мав виконати 16-17.01.2019р. (відповідно до графіку реалізації проекту, який передбачений у додатку № 2 до догововру), а фактично виконав лише 27.03.2019р., тобто із простроченням. Відповідач у цей же день 27.03.2019р. здійснив передачу товару за актом на користь позивача. Таким чином, як вважає відповідач, у діях відповідача відсутній склад порушення господарського зобов`язання, оскільки затримка із фактичною передачею товару була зумовлена правом на притримання товару у зв`язку із невиконання позивачем своїх обов`язків по оплаті, а за таких умов, у позивача відсутнє право на стягнення будь-яких штрафних санкцій за прострочення виконання робіт. Разом з тим, як зазначив відповідач, відповідно до умов договору, відповідач надав позивачу сертифікати відповідності УкрСЕПРО на матеріли, що підтверджують якість товару та матеріалів, з якого він виготовлений. Таким чином, як вважає відповідач, твердження позивача про те, що відповідач поставив товар неналежної якості є безпідставними та незаконними, а відтак позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, посилаючись на положення ч. 8 ст. 269 ГК України, відповідач заявляє про пропуск позивачем строків позовної давності по вимозі про стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості товару за поставку неякісного товару. Також, посилаючись на положення ч. 1 ст. 231 ГК України відповідач звертає увагу на те, що договором не передбачено відповідальність за поставку товару неналежної якості, а сторони не належать до державного сектора економіки, договір не є державним контрактом, а його виконання не фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, а, відтак, норми ч. 1 ст. 231 ГК України до відносин між сторонами не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у позові.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

21.11.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (підрядником) укладено договір (далі договір), відповідно до умов якого в порядку і на умовах, передбачених даним договором, підрядник зобов`язується провести роботи по переобладнанню морського контейнеру та поставити у власність замовника контейнерне/приміщення - компресорну, згідно специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору та відповідно до графіка реалізації проекту. Замовник зобов`язується прийняти товар, здійснити власними силами, за власні кошти комплектування відповідним компресорним обладнанням, відвантажити товар та сплатити вартість товару згідно умов договору (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 1.2. договору кількість, асортимент і ціна товару вказуються в специфікації, яка оформлюються у вигляді додатку до договору і є його невід`ємною частиною.

Як передбачено п. 1.3. договору, підрядник підтверджує, що товар, який передається у власність замовника, належить йому на праві власності, не закладений в спорі або під забороною не перебуває, не є предметом позовів третіх осіб.

Відповідно до п. 1.4. договору до робіт, що підлягають виконанню по даному договору включаються лише роботи, що прямо передбачені даним договором та специфікацією. Виконання робіт не передбачених даним договором та специфікацією здійснюється підрядником на прохання замовника за додаткову оплату.

Згідно із п. 2.1. договору якість, асортимент і комплектність товару, що поставляється за договором, повинні відповідати встановленим стандартам, кресленням або технічним умовам, затвердженим в належному порядку.

Як передбачено п. 2.2. договору, документом, що підтверджує якість товару являється сертифікат відповідності УкрСЕПРО на матеріали та паспорт на виріб.

Відповідно до п. 4.1. договору загальна вартість договору складається із суми специфікації яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із п. 5.1. договору оплата по даному договору здійснюється відповідно до наступного графіку: передоплата у розмірі 50% від загальної вартості договору сплачується замовником протягом 3-х календарних днів з дати підписання даного договору та специфікації; платіж у розмірі 40% від загальної вартості договору замовником протягом 10-ти календарних днів отримання від підрядника повідомлення про готовність товару; платіж у розмірі 10% від загальної вартості договору замовником протягом 3-х календарних днів з дати сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як передбачено п. 6.1. договору, підрядник розпочинає роботи, передбачені графіком реалізації проекту, протягом 3-х днів з моменту надходження на його розрахунковий рахунок передоплати згідно п. 5.1.1 даного договору.

Відповідно до п. 8.2. договору датою постачання товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі контейнерного приміщення.

Згідно з п. 8.3. договору товар вважається зданим підрядником і прийнятим замовником: за якістю - на підставі сертифікату відповідності на матеріали та паспорту; по кількості - на підставі накладної.

Як передбачено п. 8.4. договору, одночасно з поставленим товаром підрядник передає замовнику наступні документи українською мовою: рахунок; накладну; податкову накладну; сертифікат відповідності УкрСЕПРО на матеріали; паспорт.

Відповідно до п. 8.5. договору товар вважається непоставленим замовнику без передачі замовнику документів згідно п. 8.4.

Згідно із п. 8.6. договору товар повинен бути переданий замовнику у вигляді готового для використання за цільовим призначенням контейнерного приміщення.

Як передбачено п. 8.10. договору, на момент комплектування контейнерного приміщення, згідно з додатком до даного договору до замовника переходить ризик випадкової втрати або пошкодження контейнерного приміщення.

Відповідно до п. 8.11. договору підрядник за 1 день до готовності здати виконані роботи по переобладнанню контейнера повідомляє про це замовника та направляє останньому для затвердження акт здачі-приймання виконаних робіт; замовник після отримання повідомлення про готовність здати роботи та акту здачі-приймання виконаних робіт повинен вжити заходів по прийняттю робіт та в строк не більше 10 календарних днів повернути підряднику затверджений акт або направити офіційне повідомлення із зазначенням обґрунтованих причин відмови від підписання акту.

У разі, якщо замовник протягом вказаного в пункті 8.10. договору строку не підпише акт здачі-приймання виконаних робіт або не повідомить підрядника про об`єктивні, обґрунтовані причини відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт вважатиметься підписаним, а роботиприйнятими. У такому випадку замовник втрачає право посилатися на недоліки виконання робіт та недоліки контейнерного приміщення (п. 8.12).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому (п. 10.1.).

Як передбачено п. 11.1. договору, за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору.

Відповідно до п. 11.2. договору від 21.11.2018р. за порушення строків виконання робіт, передбачених цим договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості невиконаних робіт, за кожен день прострочення виконання.

У випадку невиконання замовником зобов`язання щодо здійснення оплат по даному договору підрядник має право призупинити виконання робіт по договору та/або притримати товар до виконання замовником своїх зобов`язань (11.4.).

Згідно із п. 11.8. договору сплата стороною визначених цим договором та чинним в Україні законодавством штрафних санкцій не звільняє її від обов`язку відшкодувати за вимогою іншої сторони збитки, завдані порушенням договору у повному обсязі, а відшкодування збитків не звільняє її від обов`язку сплатити за вимогою іншої сторони штрафні санкції у повному обсязі.

До даного договору додаються: додаток № 1 «Специфікація»; додаток № 2 «Графік виконання робіт» (п. 17.1).

Всі додатки, додаткові угоди, та інші додатки до даного договору, якщо вони оформлені належним чином та підписані сторонами, являються невід`ємною частиною даного договору (п. 17.2.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

До договору доданий додаток № 1, в якому відображена специфікація, а саме: схема приміщення; технічний опис конструкції та комплектації; вартість проекту та порядок розрахунків. Також, до договору доданий додаток № 2 «Графік реалізації проекту».

У листі № 92 від 20.02.2019р., адресованому начальнику виробництва товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", товариством з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" повідомлено про те, що контейнер виготовлений згідно договору від 21.11.2019р. з ТОВ «Компрессорс Інтернешнл», не відповідає техзавданню на виготовлення. Згідно технічному опису конструкції та комплектації пункт №14 Двері «Стандартні розсувні ворота контейнерного типу з двома запірними штангами і ущільнювальною гумою, розміром 2330x2284мм, фарба двокомпонентна акрилова грунт-емаль РЕ40 RAL - 7004 (сірий)». Також, як зазначено у листі, по факту ворота виконані зовсім іншої конструкції. На фотографії видно, що конструкція негерметична, відсутні гумові ущільнювачі. Двері такої конструкції легко можуть пошкодитись поривом вітру, маючи велику поверхню і кріпляться лише на двох завісах. При роботі компресорного обладнання в середині модуля може утворюватися розріджене повітря, що може призвести до деформації воріт встановленої конструкції. Дверей з торця контейнера не передбачалось, по факту вони присутні. Тому, просять вжити термінових заходів невідповідностей.

Відповідно до довіреності № 176 від 27.03.2019р., видаткової накладної № 171 від 27.03.2019р. на суму 232992 грн. товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (постачальник) поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" (покупцю) товар, а саме компресорну на базі морського контейнера, кількістю 1 шт., вартістю 232992 грн.

Дана накладна скріплена підписами та печатками обох сторін.

Відповідно до акту прийому-передачі від 27.03.2019р., складеного та скріпленого підписами представників товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" та товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", прийнято компресорну на базі морського контейнера, в результаті прийому встановлено, що прийнято з недоліками та зауваження.

У зауваженнях представника ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" Соломенко Олександра Анатолійовича до акту приймання-передачі від 27.03.2019р. до договору від 21.11.2018р. зазначено, що модульна компресорна станція на базі контейнеру прийнята замовником з недоліками та зауваженнями та не відповідає умовам договору, а саме: контейнер має вм`ятини на вхідних дверях, з торця та по стінам контейнера, що значно впливає на зовнішній вигляд контейнеру; неякісно виконані роботи по покрасці контейнера, відсутність очистки піскоструєм, покраска виконана без видалення старої фарби; були відсутні заставні під компресорне обладнання та електрощит, які виконано за рахунок замовника; не виконано брендування згідно специфікації (не нанесено логотип); контейнер виготовлено із значним порушенням строків виконання; до прийняття контейнеру ряд недоліків було усунено силами працівників ТОВ "Компрессорс Інтернешнл"; недоліки підтверджуються фотографіями контейнеру.

У додатку 1 до акту приймання-передачі від 27.03.2019р. до договору, складеному директором ТОВ "Блок Майстер Україна" Кошель ОСОБА_3 27.03.2019р. зазначено: контейнер не має вм`ятин на вхідних дверях; піскоструйні роботи були виконані в повному обсязі, стару фарбу було видалено, покраска виконана згідно норм; заставні не були подані в заявці, і їх розміщення по контейнеру; брендування не виконано, тому що трафарети замовника не коректно виконані і унеможливлювали їх наклеювання на контейнер; в технічному завдані не було вказано тих робіт що виконували працівники ТОВ «Компрессорс Інтернешнл»; строки були порушенні через невірно складену заявку; підтверджуються фотографіями контейнеру. Також, як зазначено у додатку, дані зауваження є безпідставними, крім зауваження № 1.

Фізичною особою-підприємцем Мостовичем Віталієм Володимировичем було виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" рахунок -фактуру № П-0058 від 25.03.2019р. за комплект табличок «Компрессорс контейнер», кількістю 1 шт., на суму 6850 грн. (оплачено позивачем 28.03.2019р.).

Відповідно до видаткової накладної № 0058 від 25.03.2019р. фізична особа-підприємець Мостович Віталій Володимирович (постачальник) поставив товариству з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" (одержувачу) товар, а саме комплект табличок «Компрессорс контейнер», кількістю 1 шт., вартістю 6850 грн.

У листі № 11-ю від 28.03.2019р., адресованому товариству з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" зазначило, що вважає, що дана компресорна станція виготовлена з порушенням строків та не відповідає умовам договору й має такі недоліки, а саме: вм`ятини на корпусі, що впливає на зовнішній вид компресора та покраска виконана не належним чином.Тому, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл", враховуючи недоліки компресорної, пропонує зменшити вартість виготовленої компресорної на 10%.

У відповіді на лист № 152 від 19.04.2019р., адресованій товариству з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл", товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" вказує на те, що на виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" виготовило та передало у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" контейнерне приміщення - компресорну, на загальну суму 232992 грн. Також, як зазначено у відповіді на лист, строк виконання грошових зобов`язань за поставлений товар, для товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" минув. Крім того, вказано, що станом на 15.04.2019р. заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" складає 23299,20 грн. При цьому, відзначено, що не оплачуючи у встановлений строк вартість поставленого товару, товариство порушує права та законні інтереси з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", передбачені договором та положеннями Цивільного кодексу України. Тобто, як стверджує товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" має місце порушення грошових зобов`язань. При цьому, з метою запобігання судової процедури стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" безспірної суми заборгованості, товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" вказує на необхідність протягом 3-х календарних днів сплатити заборгованість за поставлений товар згідно із договором від 21.11.2019р., в сумі - 23299,20 грн. шляхом перерахування грошових коштів згідно із банківськими реквізитами, зазначеними в договорі.

В матеріалах справи також наявні копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" № 040016 від 22.07.2004р.; протоколу № 52 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл"; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006189140 від 14.01.2020р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права і свого законного інтересу.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як передбачено ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Умовами цивільно-правової відповідальності є обов`язкова наявність таких складових: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) особи; негативний результат такої поведінки - шкода; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.

Як встановлено судом, представник позивача зазначив, що у зв`язку з тим, що контейнер готувався для кінцевого споживача та мав містити логотип позивача, було прийнято рішення власними силами й за рахунок позивача обклеїти даний контейнер логотипами компанії у вигляді окремих табличок з логотипом, що, в свою чергу, приховують недоліки контейнеру. Вартість виготовлення табличок з логотипом «Компрессорс Інтернешнл» становить 6850 грн. та підтверджується рахунком-фактурою № П-0058 від 25.03.2019р. фізичної особи-підприємця Мостовича Віталія Володимировича та платіжним дорученням про оплату № 2788 від 28.03.2019р., видатковою накладною № 0058 від 25.03.2019р. Вартість послуг з нанесення даних логотипів позивач оплатив за свій рахунок в розмірі 6850 грн. Позивач зазначив, що сума витрат, що складає 6850 грн., є сумою прямих збитків, яких за знав позивач при усуненні недоліків, що виникли по вині відповідача, тому дані затрати є збитками та підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в повному об`ємі.

Однак, суд погоджується з твердженням відповідача про безпідставність вимог позивача у частині стягнення 6850 грн. збитків, оскільки відповідно до додатку № 1 до договору від 21.11.2018р. «Специфікація» до обов`язків підрядника віднесено, зокрема, нанесення логотипу «Компрессорс Інтернешнл» через трафарет, наданий замовником (що не є тотожним з виготовленням комплекту табличок «Компрессорс контейнер», про що вказано у рахунку-фактурі № П-0058 на придбання комплекту табличок «Компрессорс контейнер» та видатковій накладній № 0058 щодо придбання комплекту табличок «Компрессорс контейнер»), що, в свою чергу, унеможливлює констатацію судом факту завдання відповідачем збитків позивачеві саме у визначеному позивачем розмірі.

Відтак, суд вважає, що всупереч положенням ст.74 Господарського процесуального кодексу України, а також ч.2 ст.623 ЦК України (відповідно до якої розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором), позивачем не доведено обгрунтованості вимог у частині стягнення 6850 грн. збитків, що зумовлює необхідність відмови у позові в означеній частині.

Судом також відзначається, що відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, позивач просить суд також стягнути з відповідача 15391,92 грн. штрафних санкцій на підставі п. 11.2. договору від 21.11.2018р., відповідно до якого за порушення строків виконання робіт, передбачених цим договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості невиконаних робіт, за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до додатку № 2 до договору від 21.11.2018р. «Графік реалізації проекту» граничним строком виконання робіт за договором (перелік яких наведено у графіку) є 16.01.2019р.; граничний строк здійснення позивачем другого платежу (40%) - 17.01.2019р.; прийом та передача контейнера (після виконання робіт підрядником до 16 січня 2019р. та виконанням положень п. 8.11. договору (за яким підрядник за 1 день до готовності здати виконані роботи по переобладнанню контейнера повідомляє про це замовника та направляє останньому для затвердження акт здачі-приймання виконаних робіт; докази надіслання такого акту взагалі відсутні у матеріалах справи) мали відбутись до 18.01.2019р.

Відтак, зважаючи на те, що граничний строк здійснення позивачем другого платежу (40%) - 17.01.2019р., тоді як граничним строком виконання робіт за договором (перелік яких наведено у графіку) є 16.01.2019р., судом констатується, що відповідач необгрунтовано вважає, що оскільки затримка із фактичною передачею товару була зумовлена правом на притримання товару у зв`язку із невиконання позивачем своїх обов`язків по оплаті, то у позивача відсутнє право на стягнення будь-яких штрафних санкцій за прострочення виконання робіт (адже, на переконання суду, право кредитора на притримання речі, передбачене п.11.4. договору від 21.11.2018р. та ст.594 ЦК України, не може виникнути у кредитора до настання прострочення виконання зобов`язання боржником; при цьому, прострочення підрядником виконання зобов`язання з виконання робіт відбулось до закінчення строку здійснення позивачем другого платежу (40%)). Більше того, посилання відповідача на притримання ним речі за будь-яких обставин є безпідставним з огляду на те, що право кредитора на притримання речі не може бути реалізовано (в силу імперативних приписів ч.1 ст.595 ЦК України) без виконання кредитором обов`язку негайно повідомити про таке притримання боржника (жодних доказів щодо наявності такого повідомлення матеріали справи не містять).

За таких обставин, оскільки наявний факт порушення строків виконання робіт підрядником (яким, крім того, всупереч положенням п. 8.11. договору (за яким підрядник за 1 день до готовності здати виконані роботи по переобладнанню контейнера повідомляє про це замовника та направляє останньому для затвердження акт здачі-приймання виконаних робіт) також не доведено надіслання такого акту здачі-приймання виконаних робіт позивачеві), враховуючи також недоведення відповідачем відсутності його вини у такому простроченні зобов`язання (яке так і не виконано належним чином, що визнано і представником відповідача, який погодився з першим із зауважень позивача - у запереченнях від 27.03.2019р. до зауважень замовника до акту прийому-передачі від 27.03.2019р.), враховуючи зміст матеріалів справи, встановлені факти та з огляду на вищеозначені положення законодавства, суд вважає за необхідне позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" у частині стягнення 15391,92 грн. штрафних санкцій на підставі п. 11.2. договору від 21.11.2018р. задовольнити з огляду на його обгрунтованість в означеній частині. При цьому судом відзначається, що посилання відповідача на неналежне виконання грошових зобов`язань позивачем не може слугувати підставою для відмови в позові у вищевказаній частині та не позбавляє права відповідача звернутись до суду за захистом своїх прав (за наявності для цього підстав).

З приводу позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про стягнення 46598,40 грн. штрафу в розмірі 20% за поставку неякісного контейнера судом відзначається, що відповідно до частини першої статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частиною сьомою статті 269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

За приписами статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг). У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Судом наголошується на тому, що встановлений статтею 231 ГК України штраф за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів застосовується виключно у передбачених цією нормою випадках, однак правовідносини, що виникли між сторонами договору від 21.11.2018р., ні за суб`єктним складом, ані за їх предметом під ці випадки не підпадають. Умовами договору нарахування штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості також не передбачено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність заявлення вимог про стягнення 46598,40 грн. штрафу в розмірі 20% за поставку неякісного товару (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 28.02.2011 у справі №3-11гс11, від 04.02.2014 у справі №3-14гс14, від 05.04.2017р. у справі №910/18894/16, у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №923/305/17 тощо).

Таким чином, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про стягнення 15391,92 грн. штрафних санкцій, 46598,4 грн. штрафу (в розмірі 20% вартості неякісного товару), 6850 грн. збитків задовольнити частково та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" 15391,92 грн. штрафних санкцій; у решті позову слід відмовити з огляду на його необгрунтованість в означеній частині. Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України, а також перебування судді 25-30 червня 2020р. у відпустці), остаточно складено у 9-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 13.07.2020р. Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про стягнення 15391,92 грн. штрафних санкцій, 46598,4 грн. штрафу (в розмірі 20% вартості неякісного товару), 6850 грн. збитків задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вулиця Івана Франка, будинок 20, ідентифікаційний код 36387055) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" (місто Київ, вулиця Петропавлівська, будинок 54-А, ідентифікаційний код 33104260) 15391,92 грн. штрафних санкцій, 469,98 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення", пп. 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення (з урахуванням положень ст.233 ГПК України) складено 13.07.2020р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А); 3 - відповідачу (31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 20).