Ухвала суду № 90349106, 13.07.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня 2020 року м. Тернопільсправа № 921/451/20 Господарський суд Тернопільської області

Суддя Хома С.О.,

Розглянувши: матеріали позовної заяви №без номера від 04.06.2020 (вх. №514 від 06.07.2020)

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800 (представник Савіхіна Анастасія Миколаївна, АДРЕСА_1)

до відповідача 1: Приватного підприємства "Ельф", адреса: 46020, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, буд. 17, кв. 65

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача 3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення: солідарно інфляційних втрат та 3% річних від суми простроченої заборгованості за траншем кредиту за період з 04.06.2017 по 04.06.2020 в розмірі 20 606,82 грн.

ВСТАНОВИВ.

Форма та зміст позовної заяви, а також порядок звернення до господарського суду врегульовано у розділі III ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено судом, дана позовна заява підписана представником за довіреністю №3451-К-Н-О від 29.07.2019 року юрисконсультом департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ "ПриватБанк" Савіхіною А.М.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, прийнятий Закон визначає поняття "самопредставництва юридичної особи" шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а і за іншими уповноваженими особами.

Працівник юридичної особи підтверджує право на звернення від її імені в порядку самопредставництва, для чого надає суду: витяг з контракту. в якому визначено, що особа має повноваження представляти юридичну особу в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або оригінал або копію трудового договору (акту про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції в якій визначено, що особа має повноваження представляти юридичну особу в суді без окремого доручення керівника; та окреме доручення (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси юридичної особи в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

Відтак, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката). При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Подана позовна заява підписана Савіхіною Анастасією Миколаївною, на підтвердження повноважень якої до матеріалів позовної заяви представлено копію довіреності від 29 липня 2019 року за № 3451-К-Н-О за умовами якої Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" уповноважує Савіхіну Анастасію Миколаївну представляти інтереси банку, зокрема, в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, з наданням прав, передбачених законодавством.

Проте, виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва. Також виключно довіреність, за відсутності в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про те, що відповідна особа має статус адвоката і такого документа не було нею надано суду, не може належним чином підтверджувати її повноваження на здійснення представництва (подібна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року по справі №924/440/19, від 13 березня 2020 року по справі № 922/2844/19, від 27 лютого 2020 року по справі №902/593/19, від 15.04.2019 по справі №904/5853/18).

Судом встановлено, що позовна заява містить лише копію довіреності, без надання відповідних документів на підтвердження того, що Савіхіна Анастасія Миколаївна уповноважена діяти від банку через інститут самопредставництва та мала право на підписання позовної заяви, або через інститут представництва, а документа, який би посвідчував, що Савіхіна Анастасія Миколаївна має статус адвоката до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, позивачем подано Клопотання (вх.№4302 від 06.07.2020) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 ГПК України відповідно, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з приписами частини 1 статті 247 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 статті 12 ГПК України визначено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем - АТ КБ "Приватбанк" заявлено вимоги про стягнення 20606,82 грн інфляційних втрат та 3% річних.

Суд вважає, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, з дослідженням та перевіркою судом нарахованих сум, підстав таких нарахувань, періодів, тощо, оскільки з тексту самої позовної заяви та матеріалів доданих до неї випливає, що господарські відносини між сторонами - АТ КБ "ПриватБанк", ПП "Ельф", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли на підставі кредитного договору та договорів поруки, а тому носять характер кредитних відносин, в зв`язку з чим спір, що виник на підставі даних відносин, є достатньо важливим для всіх сторін.

З приписів ч. 2 ст. 250 ГПК України вбачається, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подане клопотання та матеріали позовної заяви, враховуючи значення справи для сторін, а також категорію та складність справи, суд вважає, що у задоволенні поданого клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити, оскільки дана справа є достатньо важливою для сторін та, водночас, не є справою незначної складності, оскільки заявлені до стягнення суми коштів підлягають дослідженню та перевірці судом в частині періоду їх нарахування та підстав таких нарахувань, а також суми боргу, на які нараховано інфляційні втрати та 3 річних.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, за приписами ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№514 від 06.07.2020) та додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення №ВОJ61В2WNI від 01.04.2020 на суму 4054,71 грн.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 13 липня 2020 року.

Суддя С.О. Хома