Ухвала суду № 90349097, 13.07.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про поновлення провадження

13.07.2020 Справа № 920/860/18

Господарський суд Сумської області у складі головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши матеріали справи № 920/860/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОГ ТРЕЙД”, м. Луцьк,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми

про стягнення 1688988 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 1688988 грн. 72 коп. заборгованості за договором поставки № 06-ДГ/29 від 10.08.2018, а саме: 1617270,36 грн. основного боргу, 66201,56 грн. пені, 5516,80 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25334,83 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2018 у справі 920/860/18 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Згідно ухвали суду від 16.10.2019 провадження у справі № 920/860/18 було зупинено та направлено матеріали до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ “Сумихімпром” у справі №920/860/18.

02.07.2020 матеріали справи №920/860/18 повернуто до господарського Сумської області. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 920/860/18 апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 920/860/18 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 03.10.2019 залишено без мін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.05.2020 у справі № 920/860/18 касаційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 920/860/18 залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, поновлення провадження у справі пов`язане з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, скарги ПАТ «Сумихімпром» розглянуто, тому суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № 920/860/18.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом – “Конвенція”) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі “Сокуренко і Стригун проти України” від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза “встановленого законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі “Занд проти Австрії” висловлено думку, що термін “судом, встановленим законом” у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 у справі №5021/2509/2011 за заявою ТОВ “Компанія з управління активами “Промислові інвестиції” порушено провадження у справі про банкротство ПАТ “Сумихімпром” за загальною процедурою згідно із Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 30.10.2012 по справі №5021/2509/2011 судом введено процедуру санації боржника та призначено керуючого санацією.

Строк процедури санації неодноразово продовжувався судом та триває і на сьогоднішній день.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII .

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається такими, що втратив чинність зокрема Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Пунктом 9 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, передбачених пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, та визначено, що такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України в постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14.

Таким чином, враховуючи положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.1 ст. 20 та ч. 9 ст. 30 ГПК України суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 920/860/18 для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ “Сумихімпром”.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 30, 177-183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/860/18 – поновити.

2. Матеріали справи №920/860/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОГ ТРЕЙД”, м. Луцьк, до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми, про стягнення 1688988 грн. 72 коп. передати для розгляду в межах справи № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ “Сумихімпром”, яка розглядається Господарським судом Сумської області.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 13.07.2020.

Суддя О.Ю. Соп`яненко