Рішення № 90349089, 07.07.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.2020 Справа № 920/550/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Петролеум»

до відповідачів: 1. Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвінг Сістемс»,

про визнання недійсним результатів тендерної закупівлі та недійсним договору постачання товару.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 04.06.2020 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд визнати недійсними (незаконними) результати закупівлі відкритих торгів, проведеної першим відповідачем та оформленої протоколом № 50 від 27.04.2020 засідання тендерного комітету першого відповідача, згідно яких відхилено пропозицію позивача та переможцем відкритих торгів із закупівлі товару – «Нафта і дистиляти: Лот № 1 бензин, Лот № 2 дизельне паливо», визнано другого відповідача. Крім того, позивач просить суд визнати недійсним договір на закупівлю товару «Нафта і дистиляти: Лот № 1 бензин, Лот № 2 дизельне паливо» від 14.05.2020, який укладений між відповідачами, як такий, що порушує право позивача як переможця торгів.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що першим відповідачем було незаконно та необґрунтовано відхилено тендерну пропозицію процедури відкритих торгів учасника (позивача) та незаконно переможцем торгів визначено другого відповідача, пропозиція якого дорожча від відхиленої пропозиції як така, що не відповідає умовам тендерної документації. Першим відповідачем другому відповідачу було надано незаконну перевагу перед позивачем. Отже, замовником порушені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» щодо визначення переможця торгів, що є підставою для визнання недійсним рішення тендерного комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників. Також, підлягає визнанню і договір, який укладений між відповідачами за результатами державної закупівлі.

Перший відповідач 22.06.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

Перший відповідач у відзиві зазначає, що однієї невідповідності вимогам тендерної документації достатньо для обґрунтованого відхилення тендерної пропозиції, а позивач по справі допустив декілька порушень вимог тендерної документації, що є правомірною підставою відхилення тендерної пропозиції позивача. Тому оскаржувані протоколи є такими, що відповідають чинному законодавству України та відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Другий відповідач 15.06.2020 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує.

Другий відповідач зазначив у відзиві, що перший відповідач правомірно відхилив тендерну пропозицію позивача, оскільки останній порушив (не дотримався) процедури закупівлі – не надав тендерну пропозицію відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (в попередній редакції).

06.07.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог та не погоджується з доводами відповідачів.

Ухвалою суду від 05.06.2020 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Першим відповідачем 06.04.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі «Нафта та дистиляти (бензин А-92, А-95, дизельне паливо. Позивач зазначає, що ним була зареєстрована тендерна пропозиція та додана уся необхідна тендерна документація на закупівлю зазначених товарів. У відкритих торгах взяли участь шість учасників, в тому числі позивач та другий відповідач.

Позивачем була зроблена 22.04.2020 відповідна тендерна пропозиція і це підтверджується копією Реєстру пропозицій, що додана до позову. У тендерній пропозиції позивач зазначив про те, що має можливість та погоджується поставити замовнику бензин за ціною 417350 грн з ПДВ та дизельне пальне за ціною 11549 грн з ПДВ. За результатами автоматичної оцінки тендерних пропозицій електронною системою найбільш економічно вигідною була визначена пропозиція позивача.

Однак на засіданні тендерного комітету 27.04.2020 було прийнято рішення, що хоча тендерна пропозиція позивача і є найбільш економічно вигідною, однак у поданих документах встановлено ряд недоліків, а тому було вирішено відхилити пропозицію позивача, як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Наступною найбільш економічно вигідною пропозицією електронною системою визначено пропозицію другого відповідача, а тому рішенням тендерного комітету першого відповідача 28.04.2020, оформленого протоколом № 52, переможцем закупівлі визначено другого відповідача.

У зв`язку із вищенаведенним, між відповідачами було укладено договір № 480 від 14.05.2020 на поставку товару.

Оскільки, на думку позивача, ним було дотримано процедуру закупівлі, яка встановлена Законом України «Про публічні закупівлі», а перший відповідач діяв неправомірно, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд погоджується з доводами позивача, що предметом доказування по даній справі є дотримання відповідачами процедури закупівлі, яка передбачена Законом України «Про публічні закупівлі».

По-перше, щодо твердження першого відповідача, що у складі тендерної пропозиції, наданої позивачем, відсутні документи, які підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю, зокрема наказ про призначення.

Статтею 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено особливі правила щодо погодження укладення директором товариства правочинів, сума яких перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу («значних правочинів»).

Суд погоджується з аргументами відповідача, що з метою перевірки наявності повноважень у директора позивача на підписання договорів він повинен надати зазначену інформацію.

Позивач стверджує, що у складі тендерної пропозиції, наданої позивачем, наявні документи, які підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю, зокрема наказ № 6 від 31.10.2019 про прийняття на посаду директора з правом підпису, а також лист-згода № 68 від 17.04.2020 про підписання договору.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Позивачем до матеріалів справи не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вищезазначені обставини, а саме наказ та лист, а тому такі обставини є такими, що позивачем перед судом не доведені.

Тому суд погоджується з доводами відповідачів, що у складі тендерної пропозиції, наданої позивачем, відсутні документи, які підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю.

По-друге, щодо твердження першого відповідача, що у складі тендерної пропозиції, наданої позивачем, сертифікати відповідності та паспорти якості є нечитабельними.

Позивач стверджує, що Закон України «Про публічні закупівлі» не визначає критеріїв «читабельності» документів, які додані до тендерної пропозиції.

Перший відповідач надав до суду копії наданих позивачем сертифікатів та паспорту.

Згідно з ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Суд звертає увагу на те, що текст документу повинен містити інформацію, заради зафіксування якої було створено документ (п. 5.21 Національних стандартів України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003). Відповідно до п. 4.1. цього стандарту, документ повинен містити (п. 20) - текст документа, який є головним елементом документу. Іншими словами, документ, що надається, повинен мати текст, який можливо дослідити та який несе певний зміст.

Більш того, навіть до правил ЄСПЛ встановлено певні вимоги до документів, зокрема, відповідно до Пояснювальної нотатки для осіб, які бажають звернутися до Європейського суду з прав людини, вимоги до поданих копій: текст повинен бути зрозумілим і читабельним; копії повинні бути повними (всього документу).

У той же час, першим відповідачем до суду було надано копію сертифіката і паспорта, які надавались позивачем, які містять нечітке зображення, а відтак неможливо встановити зміст інформації, заради зафіксування якої було створено такий документ.

В той же час, позивач не спростовує той факт, що було подано документ нечіткої якості, а лише зазначає, що вимоги подавати документ, який є придатним для читання, законодавством не встановлено. Однак суд не приймає до уваги зазначених доводів позивач, оскільки вони є необґрунтованими і неправомірними.

Суд погоджується з доводами першого відповідача, що зазначені документи є нечіткими, нерозбірливими та нечитабельними. У зв`язку з чим неможливо отримати з цих документів відповідну інформацію, яка вимагалась умовами тендерної документації.

Тому суд приходить до висновку, що у складі тендерної пропозиції, наданої позивачем, сертифікати відповідності та паспорти якості є нечитабельними.

По-третє, щодо твердження першого відповідача, що позивачем не було надано тендерну пропозицію відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач стверджує, що Закон України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 19.04.2020), який діяв станом на день прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача – не містить абз. 3 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд погоджується з доводами відповідачів, що у складі тендерної пропозиції на момент подачі тендерної пропозиції від 21.04.2020, позивач по справі не виконав умову яка зазначена згідно з ч. 1 ст. 25 Закону – тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (абз. 3 ч. 3 ст. 12 Закону).

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, на виконання вищезазначеної вимоги позивачем по справі не було надано тендерну пропозицію відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач не надав суду доказів виконання вищезазначеного положення Закону, а лише констатує про те, що необхідно застосовувати зазначений вище закон в редакції від 19.04.2020.

В той же час, відповідно до п. 5 р. Х «Прикінцеві та перехідні положення» в новій редакції від 19.04.2020 Закону України «Про публічні закупівлі» процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершаються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи і сторонами не заперечується 06.04.2020 через автоматизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу КНП «Шосткинська ЦРЛ» було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за предметами закупівлі.

Тобто, закупівлю було розпочато до введення в дію нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі», тому до спірних правовідносин застосовуються норми Закону, які діяли на момент початку закупівлі. У зв`язку з чим твердження позивача по справі про застосування нової редакції Закону є безпідставними та судом до уваги не приймаються.

Тому, на думку суду, до даних правовідносин підлягає застосуванню Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції станом на день закупівель, тобто від 06.04.2020.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не було надано першому відповідачу тендерну пропозицію відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі».

На думку суду, протоколи №№ 50, 52 від 27.04.2020 та 28.04.2020 відповідають чинному законодавству, а тому відсутні підстави для визнання недійсними результатів тендерної закупівлі. Тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки такі вимоги є необґрунтованими.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору про закупівлю товарів, укладеного між відповідачами за результатом проведеного тендеру, то суд, з врахуванням положень ст.ст. 203, 215 ЦК України, встановивши відсутність порушень при проведенні процедури закупівлі, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним зазначеного договору. Тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки такі вимоги є необґрунтованими.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом у задоволенні позовних вимог відмовлено, то на позивача покладаються витрати із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Петролеум» (вул. Заводська, б. 8, кв. 6, смт. Ямпіль, Сумська область, 41200, код ЄДРПОУ 31268958) до Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» (вул. Щедріна, б. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 01981514) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвінг Сістемс» (проспект Степана Бандери, б. 16а, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 42524688) про визнання недійсним результатів тендерної закупівлі та недійсним договору постачання товару – відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 4204 грн покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд-Петролеум»

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 1 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 13.07.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко