Рішення № 90348906, 13.07.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 справа № 914/31/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянув в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, м. Самбір Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг», смт. Славське Сколівського району Львівської області

про стягнення 149265,00 грн заборгованості за Договором підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кравчук П.І.

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг» про стягнення 149265,00 грн заборгованості за Договором підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 справу №914/31/20 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 13.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без судового засідання та без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.03.2020 суд постановив прийняти поданий відповідачем відзив на позовну заяву, здійснювати розгляд справи №914/31/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 31.03.2020, продовжити процесуальні строки для сторін, які встановлені судом згідно ухвали від 13.01.2020 для подачі відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою суду від 31.03.2020 підготовче засідання відкладено на 28.04.2020.

Ухвалою суду від 28.04.2020 підготовче засідання відкладено на 19.05.2020.

Ухвалою суду від 19.05.2020 підготовче засідання відкладено на 16.06.2020.

В судовому засіданні 16.06.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 09.07.2020

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.2020 з`явився, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві (вх.№9479/20 від 24.02.2020) на позовну заяву.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017 в частині безоплатного усунення недоліків проектно-кошторисної документації для отримання позитивного експертного висновку. У зв`язку з наведеним ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 затверджено мирову угоду у справі №914/443/20, відповідно до якої сторони домовились розідрвати договір підряду 02/11-17/3 від 18.12.2017. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 149265,00 грн, сплачені на виконання Договору підряду 02/11-17/3 від 18.12.2017.

У відповіді на відзив (вх.№12214/20 від 12.03.2020) позивач зазначив, що листами від 30.05.2018 та 05.06.2018 філія ДП «Укрдержбудекспертизи» у Львівській області повідомила замовника та підрядника про зауваження, виявлені при експертизі проекту та виявлені відхилення від нормативних документів в частині електро- та теплопостачання. Проте, в жодному з цих листів філія ДП «Укржержеспертизи» у Львівській області не висловлює зауважень з приводу недоліків наданих позивачем відповідачу 05.05.2018 містобудівних умов та не вказує на необхідності надання замовником нових містобудівних умов і обмежень. Відтак, на думку позивача, на підставі наданих позивачем 05.05.2018 містобудівних умов та обмежень (з зазначенням на звороті «Вид об`єкта будівництва: «Реконструкція стадіону ім. Л.Броварського у м.Самборі Львівської області» відповідно до рішення Самбірської міської ради від 26.06.2012 року №12) відповідач міг виконати проектно-пошукові роботи на виконання умов договору.

Відповідачем проектну документацію виконано з недоліками, які роблять її непридатною для використання за призначенням, дані недоліки не усунуто.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві (вх.№9479/20 від 24.02.2020) на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що не заперечує того факту, що проектно-кошторисна документація не пройшла відповідної експертизи. Однак стверджує, що Замовник не виконав свого обов`язку щодо передачі Підряднику вихідних даних, необхідних для виготовлення проектно-кошторисної документації. І саме це стало причиною негативного висновку експертизи. Адже підрядник був позбавлений можливості усунути недоліки, висвітлені в зауваженнях експертної установи.

24.04.2018 року відповідачем на адресу позивача було скеровано листа, в якому вказував на необхідність надання Замовником містобудівних умов та обмежень та інших вихідних даних з актуальною і правильною назвою об`єкта: «Реконструкція стадіону ім. Л. Броварського у м. Самборі Львівської області» для можливості належного виконання Підрядником своїх зобов`язань за Договором.

У п. 1 Містобудівних умов і обмеженнях, які були надані Підряднику, значиться Вид об`єкта містобудування: реконструкція стадіону. На останньому аркуші цих Містобудівних умов і обмежень зазначено наступне: «Вид об`єкта будівництва: Реконструкція стадіону ім. Л. Броварського у м. Самборі Львівської області. Відповідно до рішення Самбірської міської ради від 26.06.2012 року № 12. Виправлено вірити.

Однак, станом на червень 2012 року, коли було внесено зміни до існуючих Містобудівних умов і обмежень, діяв Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад і зміст, в редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 49 від 08.02.2012, який набрав чинності 16.03.2012 року.

Відповідно до п. 1.3. цього Порядку, при зміні намірів забудови замовником, якщо вони відповідають містобудівній документації, він отримує нові містобудівні умови та обмеження.

Тобто, станом на момент внесення змін до існуючих Містобудівних умов і обмежень 26.06.2012 року передбачалось лише отримання нових містобудівних умов, а не внесення змін до старих.

Натомість, можливість внесення змін до існуючих Містобудівних умов було запроваджено лише Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 199 від 20.05.2013.

Отже, містобудівні умови і обмеження не могли бути змінені 26.06.2012 року.

Саме на необхідності представлення нових Містобудівних умов і обмежень наголошував і Підрядник, і експертна установа.

Адже у завданні на проектування, яке поряд із містобудівними умовами і обмеженнями становить собою вихідні дані, вказано фактично інший об`єкт.

Листом від 12.12.2018 року Позивач повідомив Відповідачу, що він просто відмовляється в односторонньому порядку від Договору підряду.

При цьому, як стало відомо Відповідачу, ще до цього Відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області звернувся до Самбірської міської ради з проханням надати новий дозвіл на ведення проектно-пошукових робіт на реконструкцію стадіону ім. Л. Броварського по вул. Коперніка, 13 в м. Самбір Львівської області. Рішенням сесії від 29.11.2018 року № 364 такий дозвіл було надано.

Тобто, не надаючи підряднику вихідних даних, Замовник в односторонньому порядку прийняв рішення про розробку за участю іншого підрядника нової проектно-кошторисної документації щодо того самого об`єкта.

В подальшому 19.04.2019 року рішенням сесії № 99 проектно-кошторисна документація нового підрядника була затверджена.

09.01.2019 року Відповідачем на адресу Позивача було скеровано листа, у якому зазначалось, що зауваження експертизи випливають з того, що Замовником виконання проектних робіт не було надано усіх вихідних даних для виготовлення проекту. Зокрема, не було надано: Документів на землю; Топогеодезичного знімання із погодженням інженерних мереж; Технічних умов на водо-,газо-,електро-,теплопостачання, водовідведення тощо; Містобудівних умов та обмежень. В разі надання зазначених вихідних даних, Підрядником будуть внесені зміни в проект згідно зауважень експертної установи.

21.01.2019 року Відповідачем на адресу Позивача було скеровано листа, у якому зазначалось, що в разі надання Генпроектувальнику всіх вихідних даних, а саме: Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку чи інших наявних документів на землю (акти, договори оренди і т.п.); Топогеодезичиого знімання, виконаного сертифікованим геодезистом з погодженими інженерними мережами всіма службами міста та встановленими межами земельної ділянки; Технічних умов на інженерне забезпечення всіх систем (електропостачання, водопостачання та газопостачання і т.п.); Викопіювання з генплану міста та затвердженого Детального плану території забудови (за наявності); Містобудівних умов та обмежень, Підрядником будуть внесені відповідні зміни в проект згідно зауважень експертної установи, після чого проектна документація буде подано повторно для проходження експертизи. При цьому плата за попередню експертизу буде зарахована для повторної експертизи.

Тобто, Відповідач тричі письмово звертався до Позивача з проханням надати вихідні дані для виготовлення проектно-кошторисної документації і усі ці прохання були залишені без виконання. У випадку належної реакції Замовника на вимоги Підрядника щодо надання вихідних даних, усі недоліки, що були виявлені при експертизі, безумовно були б усунуті Підрядником.

Таким чином, виконання зобов`язання за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт можливе за умови наявності вихідних даних для таких робіт. При цьому, їх відсутність (недостатність, неповнота) перешкоджала виконанню Відповідачем проектних робіт.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 року затверджено мирову угоду у справі № 914/443/19 за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР ІНЖИНІРИНГ» про розірвання договору підряду від 18.12.2017р. №02/11-17/3. Мирова угода містить наступні умови:

1. Сторони домовились з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок припинити будь-яку співпрацю, суперечки, судові СПОРИ чи будь-які інші відносини, що склалися в межах Договору підряду № 02/11-17/3 від 18.12.2017 року, укладеного між Позивачем як Замовником та відповідачем як Підрядником.

2. Виходячи із положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України сторони домовились розірвати Договір підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017 року, укладений між Позивачем як Замовником та відповідачем як Підрядником. Договір підряду № 02/11-17/3 від 18.ЇЙ.2017 року вважається розірваним з дати затвердження Господарським судом Львівської області даної мирової угоди.

Зі змісту цієї мирової угоди зрозуміло, що обидві сторони відмовились від будь-яких суперечок, судових спорів чи будь-яких інших відносин, т о виникають із цього самого Договору підряду.

Також, на думку відповідача, позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки 23.04.2018 року філією ДП «Укрдержбудекспертизи» у Львівській області Замовнику (Позивачу) надано експертний звіт щодо виявлення помилок і необхідності доопрацювання проектної документації по робочому проекту. Листами від 30.05.2018 року та від 05.06.2018 року філія ДП «Укрдержбудекспертизи» у Львівській області повідомляла замовника про зауваження, виявлені при експертизі проекту. Листом від 12.12.2018 року Позивач повідомив Відповідачу, що відмовляється в односторонньому порядку від Договору підряду. Тобто, недоліки проектно-кошторисної документації (хоча такі виникли з вини саме Позивача) були виявлені ще навесні 2018 року. Натомість, даний позов про стягнення коштів за договором підряду заявлено лише 08 січня 2020 року.

Обставини справи

18.12.2017 року між Відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР ІНЖИНІРИНГ» (Підрядник) було укладено Договір підряду №02/11-17/3 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов`язався за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами виконувати проектні роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації для об`єкта: Реконструкція стадіону ім. Л.Броварського у м. Самборі Львівської області, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п.1.3. Договору проектна документація повинна відповідати вимогам, встановленим Законами України «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», Правилам забудови, діючими державними будівельними нормами, правилами та іншими нормативно-технічними документами у галузі містобудування та архітектури.

Відповідно до п.1.4. Договору Замовник зобов`язаний подати всі необхідні документи для проведення експертизи проектно-кошторисної документації і оплатити експертизу з власних коштів. В разі виявлення під час експертизи помилок чи недоліків в проектно-кошторисній документації підрядник повинен усунути та виправити їх в строки, встановлені законодавством.

Відповідно до п.5.2.2. Договору Підрядник зобов`язаний погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та місцевого самоврядування.

26.12.2017 Замовник сплатив авансом вартість робіт за Договором підряду № 02/11-17/3 від 18.12.2017 року у розмірі 149265, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №40 від 26.12.2017 року.

У лютому 2018 року Підрядник передав Робочий проект Замовнику для надання його на погодження та експертизу у філію ДП «Укрдержбудекспертизи» у Львівській області.

Згідно п.6.2 ДБН А.2.2-3-2004, затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 №8, робочий проект є інтегруючою стадією проектування та складається з двох частин: тієї, що затверджується та робочих креслень. Частина, що затверджується підлягає погодженню, експертизі та затвердженню, а робочі креслення розробляються для будівництва об`єкту.

Проектна документація до її затвердження підлягає комплексній державній експертизі відповідно до Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва і проведення їх комплексної державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1269.

Відповідно до п.1.4 договору надання проектної документації на погодження і експертизу є обов`язком Замовника і виконується за його рахунок. Підрядник зобов`язаний захищати проектні рішення (ДБН А.2.2-3-2004 п.9.16).

У відповідності до п.1.4. договору 13.02.2018 року Замовник звернувся до філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспертиза») у Львівській області для отримання висновку щодо виготовленої відповідачем проектної документації.

23.04.2018 року філією ДП «Укрдержбудекспертизи» у Львівській області надано експертний звіт № 14-0628-18/Г щодо виявлення помилок і необхідності доопрацювання проектної документації по робочому проекту «Реконструкція стадіону ім. Л.Броварського у м. Самборі Львівської області».

З вищевказаного звіту вбачається, що за результатами розгляду проектної документації у розділах щодо забезпечення енергозбереження, охорони праці, екології, пожежного забезпечення (опалення/вентиляція, водопровід/каналізація, електропостачання). Проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведеними у додатку. Зокрема, за результатами розгляду наданих проектних матеріалів встановлено, що зазначена проектна документація розроблена не в повному обсязі відповідно до вимог захисту навколишнього природного середовища (експертний звіт робочого проекту у частині захисту навколишнього природного середовища та благополуччя населення від 24.04.2018 року); при розгляді проектної документації виникло зауваження: відсутні розділи проекту «Забезпечення надійності та безпеки» та «Організація будівництва» - вимога ДБН А 2.2-3:2014 дод. Д. (експертний звіт щодо розгляду проектної документації на відповідність нормативним вимогам з питань забезпечення безпеки експлуатації та вимог охорони праці, забезпечення захисту від шуму від 25.04.2018 року); листом від 26.04.2018 року повідомлено замовника та підрядника про невідповідність проектної документації вимогам будівельних норм і стандартів (том 2, кн.2 - доповнити книгу аркушем ЗВК-2 «План мереж ВК»; в проекті відсутній профіль системи В1, вимога ДСТУ Б А.2.4-31:2008 п. 5.2.; в проекті відсутні сепаратори нафтопродуктів для автостоянок, порушена вимога ДБН В.2.3-15:2007 п.8.23; том 6, на арк.ВК-2 не показані діаметри трубопроводів, вимога ДСТУ Б А.2.4-32:2008 п.5.1.5.; на арк. ВК-4 на загальному водомірному вузлі лічильник не обладнаний пристроями для знімання інформації, вимога ДБН В.2.5-64:2012 п.13.1; та інші); за результатами розгляду проектної документації встановлено, що вона розроблена з порушенням вимог нормативних актів з питань енергозбереження, а саме розділ «Заходи щодо енергозбереження» потрібно відкоригувати відповідно до діючих нормативних актів та ДБН, відсутній розрахунок зовнішніх огороджуючих конструкцій, опір теплопередачі яких відповідав би та/або перевищував мінімально допустимі значення (ДБН В.2.6-31:2016 том 3); не представлено енергетичний паспорт будівлі (ДБН В.2.6-31:2016 дод.А) (експертний звіт щодо розгляду проектної документації на відповідність нормативним вимогам з питань економії енергії від 07.05.2018 року).

З листа Підрядника №24-04/18/2 від 24.04.2018 року вбачається, що замовником були надані підряднику містобудівні умови та обмеження і інші вихідні дані для об`єкта, проте в них вказана стара назва про реконструкцію стадіону по вул. Коперніка, 13 у м. Самборі Львівської області; з метою належного виконання підрядником своїх зобов`язань Замовнику необхідно надати містобудівні умови та обмеження і інші вихідні дані з актуальною та правильною назвою об`єкта «Реконструкція стадіону ім. Л.Броварського у м. Самборі Львівської області».

Листом Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради від 05.05.2018 року № 01-30/432 підтверджується, що позивач надав відповідачу копії наступних документів: містобудівних умов та обмежень (з зазначенням на звороті «Вид об`єкта будівництва: «Реконструкція стадіону ім. Л.Броварського у м. Самборі Львівської області» відповідно до рішення Самбірської міської ради від 26.06.2012 року №12); рішення Самбірської міської ради від 26.06.2012 року №12 «Про найменування міського стадіону міста Самбора»; рішення Самбірської міської ради від 27.02.2018 року №2 «Про внесення змін до бюджету м. Самбора на 2018 рік».

У зв`язку з тим, що підрядником не були виправлені зауваження і недоліки, вказані в додатках до експертного звіту № 14-0628-18/Г від 23.04.2018 року щодо виявлення помилок і необхідності доопрацювання проектної документації по робочому проекту «Реконструкція стадіону ім. Л.Броварського у м. Самборі Львівської області», 17.05.2018 року філією ДП «Укрдержбудекспертизи» у Львівській області надано експертний звіт № 14-0628-18/Д щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектної документації по робочому проекту «Реконструкція стадіону ім. Л.Броварського у м. Самборі Львівської області». З цього звіту вбачається, що проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведеними у додатку вимог до архітектурної та інженерної частини проектної документації і потребує доопрацювання проекту будівництва. Виправлена проектна документація має бути надана на повторну експертизу.

В подальшому листами від 30.05.2018 року та 05.06.2018 року філія ДП «Укрдержбудекспертизи» у Львівській області повідомляла замовника та підрядника про зауваження, виявлені при експертизі проекту та виявлені відхилення від нормативних документів в частині електро- та теплопостачання.

14.11.2018 року Відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради звернувся до відповідача зі скаргою № 01-30/1154, в якій вимагав у зв`язку з виявленими під час експертизи недоліками, безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію.

З листа філії ДП «Укрдержбудекспертизи» у Львівській області №275 від 16.11.2018 року «Про завершення експертизи проекту згідно договору №14-0628-18» вбачається, що проектантом - ТзОВ «ПРОСТІР ІНЖИНІРИНГ» станом на 17.05.2018 року не усунуто зауваження до проекту про порушення державних будівельних норм; крім того зауважено, що даний проект не є коригуванням попереднього проекту, який виконував інший проектант - ТзОВ «Добро-Буд-1» та назва об`єкту будівництва не відповідає назві в Містобудівних умовах та обмеженнях, а також назві в попередньому експертному звіті.

Враховуючи наведене, позивач отримав Експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації (форма Г), який підтверджує виконання робіт виконавцем за договором № 14-0628-18 від 18.04.2018 року (виконано експертизу робочого проекту по об`єкту «Реконструкція стадіону ім. Л.Броварського у м. Самборі Львівської області»), тобто фактично отримано негативний висновок експертизи даного проекту з вини відповідача.

У зв`язку з наведеним Відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області листом № 01-30/ 1283 від 12.12.2018 року повідомив директора ТзОВ «Простір Інжиніринг» про те, що Відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області в односторонньому порядку у повному обсязі відмовляється від договору підряду № 02/11-17/3 від 18.12.2017 року, укладеного з ТзОВ «ПРОСТІР ІНЖИНІРИНГ» у зв`язку з невиконанням підрядником — Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР ІНЖИНІРИНГ» своїх зобов`язань у вказаному договорі, а саме безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію з виявленими недоліками.

09.01.2019 року Відповідачем на адресу Позивача було скеровано листа, у якому зазначалось, що зауваження експертизи випливають з того, що Замовником виконання проектних робіт не було надано усіх вихідних даних для виготовлення проекту. Зокрема, не було надано: Документів на землю; Топогеодезичного знімання із погодженням інженерних мереж; Технічних умов на водо-,газо-,електро-,теплопостачання, водовідведення тощо; Містобудівних умов та обмежень. В разі надання зазначених вихідних даних, Підрядником будуть внесені зміни в проект згідно зауважень експертної установи.

21.01.2019 року Відповідачем на адресу Позивача було скеровано листа, у якому зазначалось, що в разі надання Генпроектувальнику всіх вихідних даних, а саме: Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку чи інших наявних документів на землю (акти, договори оренди і т.п.); Топогеодезичиого знімання, виконаного сертифікованим геодезистом з погодженими інженерними мережами всіма службами міста та встановленими межами земельної ділянки; Технічних умов на інженерне забезпечення всіх систем (електропостачання, водопостачання та каналізуваеиня, газопостачання і т.п.); Викопіювання з генплану міста та затвердженого Детального плану території забудови (за наявності); Містобудівних умов та обмежень, Підрядником будуть внесені відповідні зміни в проект згідно зауважень експертної установи, після чого проектна документація буде подано повторно для проходження експертизи. При цьому плата за попередню експертизу буде зарахована для повторної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 року затверджено мирову угоду у справі № 914/443/19 за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області до ТзОВ «ПРОСТІР ІНЖИНІРИНГ» про розірвання договору підряду № 02/11-17/3 від 18.12.2017 року. Згідно умов мирової угоди сторони домовились, виходячи із положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України розірвати договір підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017 року, укладений між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником; договір підряду № 02/11-17/3 від 18.12.2017 року вважається розірваним з дати затвердження Господарським судом Львівської області даної мирової угоди.

Позиція суду

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Однією з підстав виникнення зобов`язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини 2 статті 837 ЦК України).

У параграфі 4 глави 61 Цивільного кодексу України наведені спеціальні норми щодо договору підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до вимог статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 888 ЦК України на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Чинне законодавство одним з головних обов`язків підрядника з проведення проектних та пошукових робіт визначає обов`язок виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (пункт 3 статті 890 ЦК України).

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що Замовник зобов`язується надати за актом приймання-передачі Підряднику вихідні дані для виконання останнім проектних робіт відповідно до положень ст.888 Цивільного кодексу України, ст.ст. 29, 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Таким чином, виконання зобов`язання за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт можливе за умови наявності вихідних даних для таких робіт, при цьому, містобудівні умови та обмеження є основною складовою цих вихідних даних, відсутність яких перешкоджала виконанню відповідачем проектних робіт.

Як вбачається з листів Підрядника №24-04/18/2 від 24.04.2018 року, №0901/1 від 09.01.2019 та №2101/1 від 21.01.2019 вбачається, що відповідач звертався до позивача з проханням надати належні вихідні дані, та вказував на неможливість виправлення виявлених недоліків в разі ненадання таких документів.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору його умов. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Як вбачається з матеріалів справи, неналежне виконання Підрядником своїх зобов`язань за Договором зумовлене невиконанням Замовником своїх зобов`язань в частині надання відповідних вихідних даних для приведення проектної документації у відповідність із вимогами та зауваженнями експертних установ.

При цьому, у разі надання Замовником таких вихідних даних Підрядник мав змогу усунути виявлені недоліки та погодити проектно-кошторисну документацію в експертних установах, однак сторони дійшли згоди розірвати Договору.

Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 у справі №914/443/19 затверджено мирову угоду від 31.07.2019 року у справі № 914/443/19, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР ІНЖИНІРИНГ» та закрито провадження у справі.

У відповідності до пункту 1 затвердженої мирової угоди сторони домовились з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок припинити будь-яку співпрацю, суперечки, судові спори чи будь-які інші відносини, що склалися в межах Договору підряду № 02/11-17/3 від 18.12.2017 року, укладеного між Позивачем як Замовником та відповідачем як Підрядником.

Виходячи із положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України сторони домовились розірвати Договір підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017 року, укладений між Позивачем як Замовником та відповідачем як Підрядником. Договір підряду № 02/11-17/3 від 18.ЇЙ.2017 року вважається розірваним з дати затвердження Господарським судом Львівської області даної мирової угоди (пункт 2 мирової угоди).

Наслідки укладення цієї мирової угоди, зміст статей 192, 231 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Правові наслідки зміни або розірвання договору визначення положеннями статті 653 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 4 статті 653 ЦК України).

Інших наслідків розірвання договору Договір підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017 та чинне законодавство України не містять.

Відтак, з моменту розірвання Договору підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017 сторони не вправі вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору.

Частиною 5 статті 653 ЦК України передбачено, що якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У даному випадку розірвання договору відбулось за взаємною згодою сторін, що позбавляє сторону звертатися з вимогою про відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За звернення до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2238,97 грн, що підтверджується платіжним дорученням №114 від 29.12.2019.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, витрати зі сплати 2238,97 грн судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.07.2020.

Суддя Р.А. Кидисюк