Ухвала суду № 90348752, 13.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1350/19

за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури (20701, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 25) в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Перемоги, буд. 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МИЗА” (08404, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, буд. 54)

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти, а також стягнення 14056,77 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “МИЗА” про визнання недійсними додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти, а також стягнення 14056,77 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував на те, що укладені між Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “МИЗА” додаткові угоди № 2 від 19.07.2017 р. та № 3 від 01.11.2017 р. до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти не відповідають вимогам ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, у зв`язку з чим прокурор просить суд визнати вказані додаткові угоди недійсними, а також стягнути 14056,77 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2019 р. було зупинено провадження у справі № 911/1350/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

03.07.2020 р. до господарського суду Київської області від Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури надійшло клопотання № 33-2014вих-20 від 25.06.2020 р. (вх. № 13557/20 від 03.07.2020 р.) про поновлення провадження у даній справі № 911/1350/19, мотивоване тим, що за інформацією, яка міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада України», 26.05.2020 р. Великою Палатою Верховного Суду було винесено постанову у справі № 912/2385/18, якою касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. у справі № 912/2385/18 скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Також Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури повідомляв, що вступну та резолютивну частину постанови 16.06.2020 р. було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак, обставина, яка стала підставою для зупинення провадження у справі № 911/1350/19, на даний час усунута.

Розглянувши заяву Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури про поновлення провадження у даній справі, суд дійшов висновку щодо залишення її без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Статтею 3 Закону України “Про доступ до судових рішень” встановлено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень – автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України “Про доступ до судових рішень” суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Водночас, Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури до клопотання № 33-2014вих-20 від 25.06.2020 р. (вх. № 13557/20 від 03.07.2020 р.) про поновлення провадження у даній справі долучив лише вступну та резолютивну частину постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18. Повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 до клопотання долучено не було.

Судом встановлено, що станом на 13.07.2020 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 відсутній. Відсутність повного тексту постанови унеможливлює врахування судом правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо застосування правових норм та, як результат, - подальше використання даного висновку при ухваленні постанови у цій справі.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2020 р. у справах № 903/315/19, № 924/1240/18, № 915/650/18, № 910/16624/18 та інших.

З огляду на викладене, оскільки заявником не доведено, що станом на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, і зазначений факт не встановлений судом самостійно за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, то підстави для поновлення провадження у справі № 911/1350/19 на даний час є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до клопотання № 33-2014вих-20 від 25.06.2020 р. (вх. № 13557/20 від 03.07.2020 р.) про поновлення провадження у даній справі № 911/1350/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.07.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна