Ухвала суду № 90348739, 09.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2020 р. Справа № 911/1556/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", 66302, Одеська область, місто Подільськ, вулиця Соборна, будинок 200

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Цеоліт", 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Єсеніна, будинок 1/1

про стягнення 1 871 009,28 грн сплачених за товар неналежної якості

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: Крагель М.М. (посв. №002985 від 19.04.2017, дов. б/н від 10.06.2020);

Куліченко В.М. (свідоцтво ОД №003965 від 16.10.2019, дов. б/н від 10.06.2020);

від відповідача: не з`явився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Цеоліт" про стягнення коштів в розмірі 1 871 009,28 грн, сплачених за товар неналежної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що отриманий ним товар (рідкі мінеральні добрива "Цеовіт NPS-2") згідно видаткових накладних № 25 від 13.03.2018, № 70 від 03.04.2018, № 74 від 04.04.2018 та № 80 від 06.04.2018 не відповідає вимогам щодо його якості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2020.

У судове засідання 09.07.2020 представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином та завчасно.

07 липня 2020 року від ТОВ Фірма "Цеоліт" надійшло клопотання б/н від 07.07.2020 про перенесення судового засідання на інший день, оскільки представник відповідача не має можливості з`явитися у Господарський суд Київської області, у зв`язку з тим, що перебуватиме у відрядженні та прийматиме участь у судовому засіданні в Господарському суді Одеської області.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Цеоліт" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 25.06.2020, до якого додано заяву (вх.№13181/20 від 30.06.2020) про зупинення на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/3236/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Цеоліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" про стягнення заборгованості по оплаті за цей же товар, оскільки, як зазначає відповідач, по вказаній справі досліджуються ті самі обставини та правовідносини.

09 липня 2020 року в судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" подано заперечення на заяву (вх. №14010/20 від 09.07.2020) про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого позивач зазначає, що ТОВ Фірма "Цеоліт" у своїй заяві не навів мотивів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про об`єктивну неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, на який посилається відповідач у своїй заяві, передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Жодних доказів в підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем не надано.

Разом з тим взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи.

Розгляд спору у справі про стягнення заборгованості за поставлений товар не є обставиною, що унеможливлює розгляд справи про стягнення грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості, оскільки предмети доказування у цих справах є різними: у справі про стягнення заборгованості - наявність заборгованості, у справі про повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми - відповідність товару вимогам щодо його якості, за які відповідає продавець.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" подано клопотання б/н від 08.07.2020 про виклик у судове засідання експерта Юрченка Євгена Миколайовича через експертну установу Державне підприємство "Інформаційні судові системи" в особі відокремленого структурного підрозділу державного підприємства "Інформаційні судові системи" - "Центру судової експертизи та експертних досліджень", юридична адреса якої: 01601, місто Київ, Печерський район, вулиця Липська, 18/5, для роз`яснення свого експертного висновку, отриманого за результатами проведеної фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв №001-ЮЄМ/20 від 02.03.2020, який доданий до матеріалів позовної заяви і щодо якого заперечує відповідач.

ТОВ "Агроінвест" просить викликати в наступне судове засідання експерта для надання відповіді, зокрема, на такі питання:

- Чи були присутні на тарі рідких мінералів добрив "Цеовіт NPS-2", наданих на дослідження, ознаки порушення цілісності контрольних кілець кришок і чи були ознаки порушення герметичності тари?

- Чи може температура зберігання рідких мінеральних добрив "Цеовіт NPS-2" вплинути на їх хімічний склад?

- Яка причина виникнення в рідких мінеральних добривах "Цеовіт NPS-2" осаду, яка саме хімічна та фізична структура цього осаду, чи є цей осад легкорозчинним при температурах, рекомендованих виробником для проведення робіт з оприскування (8-25 градусів Цельсія), і як розчинення осаду вплине на хімічний склад добрив?

- За якою методикою експерт здійснював визначення вмісту сірки, фосфору та інших хімічних елементів у дослідних зразках рідких мінеральних добрив "Цеовіт NPS-2"?

- Які хімічні процеси відбуваються при змішуванні рідких мінеральних добрив "Цеовіт NPS-2" з водним розчином карбаміду і чи може таке змішування викликати кристалізацію елементів розчину?

- Чи наявні у експерта спеціальні знання та повноваження на проведення даного типу експертиз?

Відповідно до частини п`ятої статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи позовні вимоги та заперечення, викладені у відзиві відповідача, а також ознайомившись з висновком фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв №001-ЮЄМ/20 від 02.03.2020, виконаного експертом відокремленого структурного підрозділу ДП "Інформаційні судові системи" "Центру судової експертизи та експертних досліджень" Юрченко Є.М., враховуючи предмет позову, керуючись засадами рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін, суд вирішив за доцільне задовольнити клопотання позивача про виклик експерта для надання пояснень за висновком фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв №001-ЮЄМ/20 від 02.03.2020.

За приписами частини четвертої статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, приймаючи до уваги приписи статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта Юрченко Є.М. через експертну установу відокремленого структурного підрозділу ДП "Інформаційні судові системи" "Центру судової експертизи та експертних досліджень".

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 69, 74, 120, 121, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Підготовче засідання відкласти на 10.08.2020 о 14:40.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

2. Викликати у судове засідання судового експерта відокремленого структурного підрозділу ДП "Інформаційні судові системи" "Центру судової експертизи та експертних досліджень" Юрченко Є.М. для надання пояснень стосовно висновку №001-ЮЄМ/20 від 02.03.2020.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Цеоліт" протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали надати перелік питань до судового експерта.

4. Повідомити учасників справи в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України про судове засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процессу та відокремленому структурному підрозділу ДП "Інформаційні судові системи" "Центру судової експертизи та експертних досліджень"(03045, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Плещеєва, будинок 10).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук