Ухвала суду № 90348725, 10.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" липня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/5431/14

Господарський суд Київської області у складі:

головуючого судді Ейвазової А.Р.,

суддів – Саванчук С.О., Яреми В.А.,

за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія “Ніко – Тайс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”, Асоціації фермерів “Агрокомплекс” про стягнення боргу, за участю представників від:

позивача (стягувача) – не з`явилися;

відповідача 1 – не з`явилися;

відповідача 2 (боржника) – не з`явилися;

органу ДВС – не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження від 10.03.2015 №56-АР. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ейвазова А.Р., судді Саванчук С.О. та Черногуз А.Ф (т.2 а.с.1).

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.04.2015 у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (далі – ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” (далі – ТОВ “ПК Трейдсервісгруп”), Асоціації фермерів “Агрокомплекс” (далі – АФ “Агрокомплекс”) задоволено частково (т.2 а.с.119-132).

Відповідно до рішення суду з АФ “Агрокомплекс” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” стягнуто 33 507,45грн втрат від інфляції, 4370,51грн процентів, 26406,28грн пені, 1285,68грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, 309,35грн в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

21.05.2015 на виконання відповідного рішення у вказаній частині видано наказ (т.2 а.с. 134).

15.06.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга №13-1/06 від 13.06.2020 на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі – Новомосковський МР ВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро), орган ДВС) у виконавчому провадженні №49032342 щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу (т.4 а.с. 1-24).

Відповідна скарга 16.06.2020 передана для розгляду раніше визначеному складу суду: головуючий суддя – Ейвазова А.Р.; судді – Саванчук С.О. та Черногуз А.Ф.

Згідно розпорядження від 16.06.2020 №41-АР та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020, у зв`язку з перебуванням судді Черногуза А.Ф. у відпустці, проведено заміну у складі колегії суддів, що здійснює розгляд відповідної справи: суддю Черногуза А.Ф. замінено суддею Яремою В.А (т.4 а.с. 25-26).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2020 вказану скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя – Ейвазова А.Р.; судді – Саванчук С.О. та Ярема В.А.; розгляд скарги призначено на 24.06.2020 (т.4 а.с. 39-41).

Ухвалою від 24.06.2020 скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” від 13.06.2020 №13-1/06 на бездіяльність Новомосковського МР ВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо виконання рішення у даній справі задоволено (т.4 а.с. 65-72).

01.07.2020 від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла заява №30-2/06 від 30.06.2020 про покладення на Новомосковський МР ВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 300грн.

Подана заява мотивована тим, що скаржник – ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» понесло витрати на оплату послуг адвоката, у зв`язку з підготовкою, поданням та розглядом відповідної скарги (т.4 а.с.74-80).

Ухвалою від 02.07.2020 розгляд відповідної заяви призначено на 11:40 10.07.2020 (т.4 а.с.98-99).

07.07.2020 від органу ДВС електронною поштою, а 08.07.2020 – у письмовому вигляді надійшов відзив на таку заяву, у якому орган ДВС заперечує щодо покладення на нього відповідних витрат, посилаючись на те, що Господарським судом Київської області у справі №911/5429/14 ухвалою від 04.06.2020 відмовлено скаржнику за аналогічною заявою, зважаючи на не подання ним разом із скаргою орієнтовного розрахунку суми судових витрат (т.4 а.с.103-113).

В судове засідання 10.07.2020 боржник, стягувач та орган ДВС не з`явилися.

При цьому, стягувач у відповідній заяви просив розглядати його заяву за відсутності представника; боржник та орган ДВС про причини неявки суд не повідомили.

Про день, час і місце засідання суду боржник, стягувач та орган ДВС повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 02.07.2020.

Зважаючи на те, що неявка учасників справи, яких повідомлено про день, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви, судом здійснено її розгляд за відсутності представників учасників.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що провадження з розгляду заяви підлягає зупиненню з наступних підстав.

В силу ст.344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Питання щодо судових витрат не вирішувалось при прийнятті ухвали за результатами розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», зважаючи на не подання скаржником доказів понесення судових витрат.

Так, звертаючись до суду з скаргою на бездіяльність органу ДВС, стягувач – ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у поданій скарзі вказало, що додатково змушено буде понести витрати, пов`язані з розглядом відповідної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих визначити на момент подання скарги неможливо, адже невідомо коли скарга буде розглянута та який розмір витрат змушений буде додатково понести скаржник. При цьому, товариство просило врахувати, що орієнтовний розмір судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У заяві від 03.02.2020 скаржник вказує, що фактично поніс витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 4300грн, у зв`язку з розглядом скарги. При цьому, скаржник додає до відповідної заяви на підтвердження понесення витрат: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Грищенко О.М.; договір №02-06-2020, укладений 02.06.2020 між ним та адвокатом Грищенко О.М. про надання адвокатських послуг (правової допомоги); акт прийому-передачі документів; акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.06.2020 на суму 4300грн; квитанцію від 30.06.2020 №0.0.1753050899.1 на суму 4300,00грн з призначенням платежу: «оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору №02-06-2020 від 02.06.2020 (т.4 а.с.87-93).

Так, в п. 3.1 договору №02-06-2020 від 02.06.2020 сторонами погоджено, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість години роботи виконавця складає 350,00грн.

Крім того, п. 3.7 сторонами погоджено та визначено, що заохочувальний розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні твердої суми у розміру до 1500,00грн.

Як вбачається з акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг, в період з 02.06.2020 по 24.06.2020 виконавцем передано, а замовником прийнято роботи та надано послуги, на виконання яких витрачено у загальному розмірі 8 годин. Також, сторонами до вказаного переліку робіт та наданих послуг включено гонорар адвоката у розмірі 1500грн на підставі п. 3.7 договору №02-06-2020 від 02.06.2020 у зв`язку з прийняттям позитивного рішення. Загальна вартість таких послуг склала 4300,00грн, з розрахунку: 8 годин*350,грн/год+1500,00грн (додатковий гонорар), які замовник зобов`язаний оплатити до 30.06.2020 (п. 3 акту).

Таким чином, витрати у розмірі 1500,00грн, із заявлених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу є «гонораром успіху».

Між тим, з Єдиного реєстру судових рішень судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду на даний час переглядаються судові акти у справі №904/4507/18.

Так, ухвалою від 15.10.2019 Велика Палата Верховного Суду постановила прийняти до розгляду справу, погодившись з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, яка полягає у відсутності чітких правових підходів у питанні можливості віднесення до судових витрат, які розподілені за результатами розгляду спору, бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто так званого «гонорару успіху».

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду поданої скаржником заяви про покладення на орган ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №904/4507/18.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеного ст. 257 ГПК України.

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя С.О. Саванчук

Суддя В.А. Ярема