Рішення № 9034866, 18.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2010 р.Справа № 19/202-09-5408 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ВІНТЕДЖ ПЛЮС”, м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ЮГ”, с. Ламбровка Тарутинського району Одеської області

про стягнення 7663,81 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується підписом директора Кучми Р.А. на повідомленні про відкладення розгляду справи від 23 грудня 2009 року (а.с. 45),

від відповідача: не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6289942 від 8 січня 2010 року (а.с. 49),

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу №117/06 від 01 листопада 2006 року в сумі 7663,81 грн., з яких 3042,96 грн. основного боргу, 704,42 грн. пені, 216,46 грн. 3 процентів річних, 1583,44 грн. інфляційних втрат, 2116,53 грн. курсової різниці.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 20 листопада 2009 року о 10:00, 07 грудня 2009 року о 10:00, 23 грудня 2009 року о 15:00 та 18 січня 2010 року о 14:45 не з’явився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень № 608846 від 06 листопада 2009 року, № 615520 від 28 листопада 2009 року, № 671412 від 12 грудня 2009 року, № 6289942 від 08 січня 2010 року (а.с. 27, 37, 50, 49 відповідно).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

          01 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „ВІНТЕДЖ ПЛЮС” (продавець, ТОВ „ВІНТЕДЖ ПЛЮС”) та товариством з обмеженою відповідальністю „АГРО-ЮГ” (покупець, „АГРО-ЮГ”) був укладений договір купівлі-продажу №117/06, згідно умов якого продавець зобов’язався продати покупцеві товар (термоусадочний ПВХ-колпачок та інші види товару зазначені в рахунках та специфікаціях), а покупець прийняти цей товар та оплатити його у визначені договором строки, в кількості та асортименті згідно специфікацій, які є його невід'ємною частиною (п.п. 1.1., 2.1. договору).

          Умовами договору сторони погодили, що ціни на товар, в залежності від країни походження, сформовані в євро або доларах США. Валюта формування ціни вказується в

договорі або специфікації до нього. Перерахунок цін, сформованих в євро/доларах в національну валюту України, здійснюється за курсом євро/долару до національної валюти України, встановленому сторонами на день виписки продавцем відвантажувальних документів на окрему партію товару. У разі коливання курсу на 1,5% на день здійснення платежу, сторони здійснюють перерахування еквіваленту ціни та товар за курсом, вказаним НБУ України на день платежу (п.п. 2.2.-2.3. договору).          

          Сторони погодили строк дії договору до 31 грудня 2007 року та його автоматичне подовження у разі відсутності письмових заяв про розірвання (п. 8.2.)

          На виконання умов договору сторонами у справі були серед інших підписані специфікації:

-          № 117-11 від 26 березня 2007 року на суму 3460,59 грн.

-          № 117-12 від 26 квітня 2007 року на суму 2581,71 грн.

Сторони домовились, що оплата вартості товару здійснюється покупцем в національній валюті України по цінам, що зазначені в специфікаціях до договору та в строк, що не перевищує 20 банківських днів з дати виписки продавцем ї накладної, підписаної покупцем, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця (п.п. 2.2., 2.5. договору та п. 2 специфікацій до договору).

Пунктом 3.2. договору від 01.11.2006 р. сторони узгодили, що датою поставки кожної окремої партії товару вважається дата виписки продавцем накладної про відпуск товару покупцю.

ТОВ „ВІНТЕДЖ ПЛЮС” за видатковими накладними № 117-1 від 26 березня 2007 року та № 117-12 від 26 квітня поставило ТОВ „АГРО-ЮГ” товар (погоджені у специфікаціях ПВХ-колпачки) на загальну суму 6042,96 грн.

Факт отримання товару покупцем підтверджено підписом уповноваженої ним особи Когана Михайла Гедольєвича та печаткою ТОВ „АГРО-ЮГ” на накладних, довіреностями серії ЯНС № 262263 від 26 березня 2007 року, серії ЯНД № 440816 на від 25 квітня 2007 року.

ТОВ „АГРО-ЮГ” в порушення умов договору свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару виконало частково у сумі 3000,00 грн, внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 3042,96 грн.

Покупець у справі проти наявності боргу у вказаному розмірі не заперечував, про що у т.ч. 21 жовтня 2008 року був підписаний акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 18).

Враховуючи тривале невиконання зобов’язань за договором, ТОВ „ВІНТЕДЖ ПЛЮС” 30 жовтня 2009 року вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „АГРО-ЮГ” заборгованості у сумі 7663,81 грн., з яких з яких 3042,96 грн. основного боргу, 704,42 грн. пені, 216,46 грн. 3 процентів річних, 1583,44 грн. інфляційних втрат, 2116,53 грн. курсової різниці, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст.611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 218, 220, 230 ГК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "ВІНТЕДЖ ПЛЮС", виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 3042,96 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами п. 5.2. договору передбачена відповідальність відповідача у вигляді штрафу у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення в оплаті. За своєю правовою природою така міра відповідальності є пенею.

Відповідно до умов ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. З огляду на положення п. 6 ст. 232 ГК України суд не може погодитись з розрахунком, наданим позивачем (за період з 05.10.2008 р. по 05.10.2009 р., що складає 366 днів прострочення) та оцінює його посилання на застосування ч.6 ст. 231 ГК України як помилкове. Заявлена до стягнення сума пері підлягає зменшенню й перерахуванню у відповідності з вимогами ГК України. 460,97 грн. - боргу за накладною від 26 березня 2007 року х (17% - з 15.04.2007 р. по 31.05.2007р. та 16% - з 01.06.2007 р. по 15.10.2007р. : 365 : 100) х 183 = 37,56 грн. та 2581,99 грн. - боргу за накладною від 26 квітня 2007 року х (17% - з 16.05.2007 р. по 31.05.2007р. та 16% - з 01.06.2007 р. по 16.11.2007р. : 365 : 100) х 183 = 209,23 грн., що разом складає 246,79 грн., які підлягають стягненню.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, заявлені до стягнення інфляційні втрати у сумі 1583,44 грн. та три проценти річних у розмірі 216,46 грн. підлягають задоволенню.

Сукупний аналіз положень договору та норм ст. 533 ЦК України дає підстави для задоволення заявлених вимог про стягнення курсової різниці у сумі 2116,53 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача й позивача в порядку ст. 44,49 ГПК України зі стягненням з позивача в дохід Держбюджету України недоплаченої суми у розмірі 118,00 грн. за ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ЮГ” (68534, Одеська область, Тарутинський район, с. Ламбровка, вул. Леніна, 10, ідентифікаційний код 20952731) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ВІНТЕДЖ ПЛЮС” (65005, Одеська область, м. Одеса, пров. Чапаєва, 5, п/р 26009101641 в „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 34380498):

-          3042 (три тисячі сорок дві) грн. 96 коп. основного боргу,

-          246 (двісті сорок шість) грн. 79 коп. пені,

-          1583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн. 44 коп. інфляційних збитків,

-          216 (двісті шістнадцять) грн. 46 коп. трьох процентів річних,

-          2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 53 коп. курсової різниці,

-          95 (дев’яносто п’ять) грн. 90 коп. державного мита,

-          221 (двісті двадцять одну) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У решті вимог відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВІНТЕДЖ ПЛЮС” (65005, Одеська область, м. Одеса, пров. Чапаєва, 5, п/р 26009101641 в „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 34380498) на користь Державного бюджету України на п/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000 - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу:

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

У зв’язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. з 19 по 27 січня 2010 року на лікарняному, рішення підписане 03 лютого 2010 року

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя