Ухвала суду № 90348636, 13.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.07.2020Справа № 910/6963/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» зобов`язань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 в частині здійснення розрахунків, в зв`язку з чим, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 22 від 06.03.2015, укладеним в забезпечення виконання ПАТ «КБ «Приватбанк» зобов`язань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

13.06.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 16.07.2018.

03.07.2018 представником відповідача подано відзив на позову заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

12.07.2018 представником третьої особи подано письмові пояснення.

12.07.2018 представником позивача подано відповідь на відзив, заяву про уточнення позовних вимог та письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 16.07.2018 представники учасників справи з`явились.

У судовому засіданні 16.07.2018 представник відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просили задовольнити.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 провадження у справі № №910/6963/18 до вирішення справи № 910/15541/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №910/6963/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/6963/18.

25.05.2020 представником третьої особи подано письмові пояснення.

15.06.2020 представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 поновлено провадження у справі № 910/6963/18, підготовче засідання у справі №910/6963/18 призначено на 13.07.2020.

25.06.2020 представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якого позивач зазначає, що 22.04.2020 третьою особою сплачено заборгованість за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю, в зв`язку з чим, іпотека за Іпотечним договором № 22 від 06.03.2015 припинилась.

10.07.2020 представником відповідача подано письмові пояснення.

У судове засідання 13.07.2020 представники сторін з`явились, представник третьої особи не з`явився.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 22 від 06.03.2015, укладеним в забезпечення виконання ПАТ «КБ «Приватбанк» зобов`язань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, заборгованість за яким, сплачена третьою особою 22.04.2020, що визначається сторонами та підтверджується наявною в матеріалах справи оборотно-сальдовою відомістю, а отже з огляду на приписи ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», якими унормовано, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, іпотека Іпотечним договором № 22 від 06.03.2015 припинилась, внаслідок виконання третьою особою зобов`язань Кредитним договором №19 від 03.03.2009, що свідчить про відсутність предмет спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Також у заяві про закриття провадження у справі, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/6963/18 за позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

2. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код: 00032106) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 616 700 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1539005319 від 24.05.2018.

3. Оригінал платіжного доручення № 1539005319 від 24.05.2018 залишити в матеріалах справи № 910/6963/18.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 13.07.2020.

Суддя О.А. Грєхова