Рішення № 90348360, 03.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2020Справа № 910/5240/20За позовом Дочірнього підприємства "Екран-Вікносвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнаград" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнаград" у місті Львів

про стягнення 421 283,18 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача: Макота В.М., за дов.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/5240/20 за позовом Дочірнього підприємства "Екран-Вікносвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнаград" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнаград" у місті Львів про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №74-10/19/2с від 01.10.2019, яка складається з 416 152,54 грн - суми основного боргу, 1 710,21 грн - 10% річних, 3 420,43 грн - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 відкрито провадження у справі №910/5240/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки №74-10/19/2с від 01.10.2019 щодо оплати поставленого товару.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому він щодо задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивачем не надано доказів виникнення заборгованості за Договором поставки №74-10/19/2с від 01.10.2019.

Позивачем подано клопотання, в якому зазначено, що після подачі даного позову відповідачем було сплачено суму основного боргу в розмірі 18 000,00 грн, в зв`язку з чим сума заборгованості за Договором поставки №74-10/19/2с від 01.10.2019 склала 398 152,54 грн.

Відповідач у судове засідання 03.07.2020 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав відзив на позов.

У судовому засіданні 03.07.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 між Дочірнім підприємством "Екран-Вікносвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікнаград" (покупець) укладено Договір поставки №74-10/19/2с від 01.10.2019 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця склопакет/и згідно рахунку-фактури, виставленого продавцем на підставі замовлення покупця.

Згідно з п.1.3. Договору покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в терміни та на умовах, передбачених даним Договором та додатками до нього.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість товару, що поставляються за цим Договором є договірною і оплачується згідно цін та умов, передбачених рахунком-фактурою, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п.2.2. Договору розрахунок за кожну поставлену партію товару покупець здійснює на підставі цього договору та рахунку-фактури, виставленого продавцем на замовлений товар, протягом трьох робочих днів з моменту отримання покупцем від продавця письмової вимоги про оплату відповідного рахунку-фактури на оплату конкретної партії товару, або про оплату актуальної вартості всього поставленого на момент подання вимоги товару.

Відповідно до п.2.3. Договору загальна вартість товару за даним Договором визначається сумою видаткових накладних на товар.

Судом встановлено, що у період з жовтня 2019 по грудень 2019 року позивачем поставлено товар на загальну суму 1 557 165,66 грн, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні видаткові накладні. Товар був оплачений відповідачем частково на суму 1 141 013,12 грн, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 416152,54 грн суми боргу за поставлений товар.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи відповідачем сплачено 18 000,00 грн, в зв`язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 18 000,00 грн підлягає закриттю на підставі п.2 ст.231 ГПК України.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем направлялася на адресу відповідача 19.03.2020 вимога №446 про сплату коштів, у відповідь на яку відповідач у листі №3003-20 від 30.03.2020 визнав наявність заборгованості.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказів того, що у строк, встановлений Договором, відповідач здійснив оплату поставленого товару згідно видаткових накладних матеріали справи не містять, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 398 152,54 грн.

Заперечення відповідача з приводу того, що поставка продукції здійснювалась не за Договором поставки №74-10/19/2с від 01.10.2019, оскільки в накладних відсутнє посилання на даний договір суд вважає необгрунтованими, з огляду на те, що в договорі передбачено поставку склопакетів, як слідує із видаткових накладних відвантаження продукції відбулось за замовленням відповідача і саме склопакетів, доказів на підтвердження існування інших відносин між сторонами, окрім чинного договору поставки №74-10/19/2с від 01.10.2019 відповідачем суду не надано.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором поставки позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 1 710,21 грн - 10% річних та 3 420,43 грн - пені за загальний період з 30.03.2020 по 14.04.2020р.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що покупець відповідно до ч.3 ст.198 ГК України несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, у вигляді процентів, що нараховуються на підставі ч.6 ст.231 ГК України та ст.625 ЦК України на суму боргу у розмірі 10 % річних.

Судом перевірено розрахунок 10 % річних, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 710,21 грн - 10% річних.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.5.4. Договору покупець несе відповідальність за несвоєчасне перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 420,43 грн - пені.

Згідно приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

Витрати по сплаті судового збору в частині позовних вимог, провадження за якими закрито покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнаград" (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 36578332) на користь Дочірнього підприємства "Екран-Вікносвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Сколівська, 7Б, код ЄДРПОУ 32561990) 398 152 (триста дев`яносто вісім тисяч сто п`ятдесят дві) грн 54 коп - суму основного боргу, 3 420 (три тисячі чотириста двадцять) грн 43 коп - пені, 1 710 (тисячу сімсот десять) грн 21 коп - 10% річних та 6319 (шість тисяч триста дев`ятнадцять) грн 24 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 18 000,00 грн - закрити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення: 09.07.2020